||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 48-О02-95

 

Председ.: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И. рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2002 года

дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя на приговор Челябинского областного суда от 3 апреля 2002 года, по которому

Я., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

К., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Х., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Б., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Постановлено взыскать в пользу Г. в счет компенсации морального вреда:

с Я. - 5000 руб.,

с Х. - 7000 руб.,

с Б. - 1000 руб.,

с К. - 10000 руб., а в случае отсутствия у него средств с его законного представителя К.И.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., выступление прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы протеста,

судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Я. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а Х. и Б. - насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении работника милиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину не признал, Я., Х. и Б. виновными себя признали.

В кассационном протесте прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, просит отменить приговор в отношении Я. в связи с необоснованным применением к нему ст. 73 УК РФ, а также в отношении всех осужденных в части решения о взыскании с них в счет компенсации морального вреда. В протесте указывается, что при назначении Я. наказания суд необоснованно указал, что он раскаялся, признал вину и способствовал раскрытию преступления, т.к. Я. признавал вину частично, признавая лишь один удар потерпевшему кулаком в лицо и отрицал нанесение ударов кулаком в левое плечо, в чем признан виновным, суд также не учел такие отягчающие наказание обстоятельства, как наступление тяжких последствий, т.к. потерпевший Г. в результате избиения потерял работу по состоянию здоровья, а также то, что преступление совершено группой лиц, кроме того, судом необоснованно был уменьшен размер взыскания в счет возмещения морального вреда и в нарушение норм ст. 1080 ГК РФ применил долевой характер возмещения ущерба, а не солидарный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Я. наказания суд обоснованно учел признание им вины, способствование раскрытию преступления, поскольку он изобличал других соучастников, его роль, положительные характеристики, семейное положение, добровольную компенсацию морального вреда, свое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивировал, считать, что условное осуждение к Я. применено необоснованно никаких оснований не имеется.

Что же касается доводов протеста о том, что суд не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства наступление тяжких последствий, то они не могут быть признаны состоятельными, так как из обвинительного заключения видно, что органы предварительного расследования не усмотрели обстоятельств, отягчающих наказание Я.

Несостоятельны и доводы протеста о том, что в соответствии с нормами ст. 1080 ГК РФ осужденные должны отвечать за причиненный вред солидарно, а также необоснованном уменьшении размера взыскания в счет возмещения морального вреда, поскольку компенсация морального вреда регулируется нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, которые не предусматривают обязательность солидарной ответственности при компенсации морального вреда, при определении размера взыскания суд в соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ учел характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, возраст, материальное и семейное положение осужденных, требования разумности, принял обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении Я., К., Х. и Б. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"