||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 3-О02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2002 года, которым

Д., <...>, судимый:

15 января 1998 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 22 января 1999 года по отбытии срока, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждены также: Ч., К., М., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве Б., в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ; мотив его действий установлен судом неправильно, в приговоре необоснованно указано, что убийство было совершено на почве мести; суд не учел, что первым нанес ему удар ножом потерпевший Б. после чего он перестал контролировать свои действия; заключение психологической экспертизы судом отвергнуто без достаточных оснований; показания осужденного Ч. на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора; заключения экспертов о причинах смерти Б. содержат противоречия; с достоверностью не установлено, что обнаруженный труп является трупом Б.; осужденный отмечает также, что во время следствия нарушались его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приговор находит законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного К. следует, что после того, как в квартиру потерпевшего зашел Д., оттуда раздались шум, крики, после этого в квартиру зашли он и Ч., на полу он увидел потерпевшего, а около него на корточках сидел Д., руки которого находились в области шеи потерпевшего; через некоторое время труп они вывезли из квартиры.

Осужденный Ч. пояснил в суде, что зайдя в квартиру вслед за Д. они с К. увидели лежавшего на полу потерпевшего и находившегося рядом с ним Д., руки которого были в области груди потерпевшего; после этого они вышли на улицу, Д. сказал, что он убил мужчину, т.к. тот должен был ему деньги; через некоторое время после этого они труп вывезли на водохранилище, утопили его в воде.

Осужденный Д. по существу не отрицал, что совершал насильственные действия в отношении потерпевшего в результате чего наступила его смерть.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2001 года следует, что труп потерпевшего был обнаружен в водохранилище Печорской ГРЭС.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Б. последовала от механической асфиксии в результате удавления руками.

Из протокола осмотра квартиры <...> следует, что в комнате обнаружены пятна крови, которые, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, могли произойти от мужчины, труп которого был обнаружен 8 июня 2001 года.

Суд с достаточной полнотой, исследовав обстоятельства дела, надлежаще оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Д. незаконно проник в квартиру потерпевшего и совершил убийство Б.

Доводы жалобы о том, что обнаруженный в водохранилище труп не является трупом Б., Судебная коллегия считает несостоятельным, они опровергаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз, показаниями потерпевшего Б.В., брата убитого, показаниями свидетелей Н., Р., К., Б., опознавших в обнаруженном трупе Б.; протоколом опознания Ч. Б.

Отвергает Судебная коллегия и доводы Д. о необоснованности его осуждения за убийство и незаконное проникновение в жилище, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании проверялись утверждения осужденного Д. о том, что потерпевший первым нанес ему удар ножом и обоснованно с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты.

Наличие шрама в области ягодицы Д. само по себе не свидетельствует о нанесении ему удара ножом потерпевшим в день совершения преступления.

Данных о наличии ножа на месте происшествия, наличии крови Д. не имеется.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы о том, что убийство было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как установлено, осужденные Д., К., Ч. подошли к квартире потерпевшего, под обманным предлогом проникли туда и Д., сдавливая шею, совершил убийство Б.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований расценивать убийство как совершенное в состоянии аффекта.

Заключению эксперта-психолога в отношении Д. в приговоре дана надлежащая оценка.

Причина смерти потерпевшего установлена правильно.

Оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, не имеется.

Мотив убийства, установленный судом, сомнений не вызывает.

Обоснованным является и осуждение Д. за хулиганство; его вина в этой части подтверждается показаниями осужденных Д., М., потерпевшего С., свидетелей В., Г., протоколом осмотра места происшествия.

Правовая оценка действий Д. является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, во время рассмотрения его в судебном заседании, допущено не было, в том числе не допускалось и нарушений права Д. на защиту.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"