||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 г. N 34-О02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Х.Р., адвоката Рабчевского В.Г. на приговор Мурманского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым

Х.Р., родившийся 27 июля 1961 года в с. Сталин Курганского района Андижанской области, судимый 21 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" неотбытый срок наказания сокращен наполовину; освобожден от наказания 1 февраля 2001 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 19 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, на 19 лет 6 месяцев;

- по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 января 2000 года на 20 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об исключении из приговора судимости от 11.09.90 г., судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Р. признан виновным в убийстве на почве неприязненных отношений Б., в убийстве Щ. с целью сокрытия другого преступления, в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Осужденный Х.Р. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно признал, что убийство Б. совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ним, что он находился в нетрезвом состоянии; явку с повинной, по мнению осужденного, следовало учесть при назначении наказания.

Адвокат Рабчевский в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия Х.Р. по эпизоду убийства Б. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, указывает, что доказательств, подтверждающих вывод суда об умышленном причинении смерти Б., недостаточно; из показаний осужденного следует, что он не намеревался стрелять в потерпевшего, выстрел произошел случайно; данных о том, что между осужденным и потерпевшим возникали ссоры, конфликты, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия считает, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Х.Р. в судебном заседании не отрицал, что потерпевшие были лишены жизни в результате его действий, сначала выстрел из ружья произошел в сторону Б., затем он выстрелил в Щ., чтобы он не рассказал о случившемся, после этого ружье и патроны он унес в другую комнату, трупы пытался сжечь, потом перенес их в кусты.

Во время расследования дела осужденный Х.Р. указывал, что после замечания, сделанного ему Б. он из ружья выстрелил в него, потом выстрелил в Щ., т.к. он мог рассказать о случившемся.

Из показаний свидетелей И. и Я. следует, что прибыв 1 августа 2001 года на остров, они стали разыскивать Б. и Щ., при этом поведение Х.Р. было необычным; комната, в которой жила бригада, обгорела, в комнате, где спал Х.Р. находилось ружье и патроны; трупы убитых были обнаружены обгоревшими в кустах у дороги; Х.Р. признался, что потерпевших убил он.

Свидетель Х. пояснил, что по просьбе И. и Я. они разыскивали пропавших Щ. и Б., они были обнаружены обгоревшими в кустах; в комнате, где находился Х.Р. было ружье, патроны; Х.Р. признался, что он убил Б. и Щ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 1456/209 причиной смерти Щ. явилось огнестрельное сквозное пулевое ранение головы и шеи с разрушением костей черепа головного мозга, шейных позвонков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1454/89, причиной смерти Б. явилось огнестрельное сквозное пулевое ранение головы и шеи с разрушением костей черепа, головного мозга.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на сапогах Х.Р. была обнаружена кровь.

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистических экспертиз, другими доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом.

Выводы суда о том, что Х.Р. совершил убийство Б. и Щ., незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, являются правильными.

Доводы жалоб о том, что убийство Б. было совершено по неосторожности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания осужденного Х.Р. на предварительном следствии о том, что в Б. он стрелял умышленно судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Мотив действий осужденного установлен правильно.

Судом обоснованно признано, что убийство Б. было совершено на почве неприязненных отношений, а убийство Щ. - с целью сокрытия преступления.

Правовая оценка действий Х.Р. является правильной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Явка с повинной обоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку как таковой явки с повинной в данном случае не было, о чем правильно отмечено в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости от 11 сентября 1990 года.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, которая подлежит в данном случае применению в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК РФ, срок погашения судимости Х.Р. по приговору от 11 сентября 1990 года составляет пять лет, поскольку фактически он отбыл наказание менее шести лет лишения свободы.

Х.Р. по этому приговору освобожден от наказания 13 марта 1996 года, а преступление по данному делу совершил 31 июля 2001 года.

Поэтому судимость Х.Р. по приговору от 11 сентября 1990 года погашена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении Х.Р. изменить, исключить указание из вводной части приговора о его судимости от 11 сентября 1990 года, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"