||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года

 

Дело N 29-Г02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 г. частную жалобу Н. на определение судьи Пензенского областного суда от 15 апреля 2002 г., которым отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства государственного имущества Пензенской области М., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н., являющаяся представителем Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 по делу о признании недействительным нормативного акта, 10 апреля 2002 г. представила в суд замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 30 января 2002 г.

Указанным определением судьи Пензенского областного суда отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

В частной жалобе Н. указывает на незаконность отказа в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2002 г., судья исходила из того, что они поданы с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 229 ГПК РСФСР.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 155 ГПК РСФСР, председательствующий обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР, в том числе и право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него письменные замечания.

С учетом этого судье следовало после оглашения решения сообщить лицам, участвующим в деле, о времени подписания протокола судебного заседания и ознакомлении с ним. Из материалов дела не видно, было ли об этом сообщено лицам, участвующим в деле. Поэтому, как видно из жалобы Н., с данным протоколом она знакомилась одновременно с протоколом, который был подписан 14 марта 2002 г., и считает, что срок на принесение замечаний не нарушен.

Кроме того, Н. ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания не были принесены своевременно по уважительной причине.

Отказывая в принятии замечаний на протокол судебного заседания, судья не обсудила этого обстоятельства.

Таким образом, определение об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания не может быть признано таковым, подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения замечаний в соответствии со ст. 230 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение судьи Пензенского областного суда от 15 апреля 2002 г. и дело направить в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"