||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. N 14-О02-29

 

Председательствующий: Перепелица А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Т., А., К.Р., Н., адвокатов Цветкова В.И., Березкиной Л.Н., Сидоренко Г.И., Чеботаревой В.В., Крючатовой Л.А. на приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2001 года, которым

Т., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ Т. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, судимый 02.11.2001 года судом Центрального района г. Воронежа по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ А. назначено 9 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального суда г. Воронежа от 2 ноября 2001 года и окончательно А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б", 150 ч. 4 УК РФ Т. оправдан. А. оправдан по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

К.Р., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ К. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ К. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Н., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ Н. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т., А., К., К.Р. и Н. солидарно в пользу дорожной клинической больницы 2786 руб.; в пользу ГКБ "Электроника" - 6173 руб. 70 коп.; в пользу Б. - компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; в пользу У.Т. - компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и 14445 руб. в счет возмещения ущерба; в пользу У.И. - компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Т., А., К.Р., К. и Н. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство У. и покушение на убийство Б. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступные действия осужденными совершены 12 июня 2001 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Он указывает, что к убийству У. и покушению на убийство Б. непричастен, не отрицает, что один раз ногой ударил У., но умысла на его убийство не имел. От его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что наказание ему назначено слишком суровое. Суд не учел его тяжелое семейное положение: его мать имеет инвалидность 1 группы, прикована к постели, он является единственным кормильцем в семье.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Н. указывает, что он не согласен с заявленным иском, просит приговор в части гражданского иска отменить, дело направить в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Н. указывает, что у него не было предварительного сговора на совершение преступления. Считает, что он по ст. ст. 105 ч. 2 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ должен быть оправдан. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Адвокат Чеботарева В.В. в защиту Н. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она указывает, что у Н. не было умысла на убийство потерпевших. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор на убийство. Вина Н. в убийстве У. доказательствами не подтверждена.

При назначении наказания суд не учел несовершеннолетний возраст осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, роль его в совершении преступления.

Осужденный К.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, в ходе следствия и судебного рассмотрения дела допущены серьезные ошибки, постановлено необъективное решение. Кроме того, он указывает, что суд, назначая наказание, не учел смягчающие его наказание обстоятельства.

Адвокат Сидоренко Г.И. в защиту К.Р. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что К.Р. к убийству У. не причастен, потерпевшему Б. нанес не более 2 - 3 ударов в область ягодиц, вреда здоровью потерпевшего не причинил.

Умысла на убийство осужденный не имел. Предварительного сговора на совершение преступления не было.

При назначении наказания К.Р. суд не учел состояние здоровья осужденного.

Осужденный Т., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду избиения Б. на ст. 112 ч. 2 п. "е" УК РФ, а по эпизоду убийства У. - на ст. 116 УК РФ. Он указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор на совершение преступления. Он нанес потерпевшим удары по телу, но эти удары не повлекли расстройства здоровья потерпевших. В его действиях отсутствовала особая жестокость.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что приговор в части гражданского иска следует отменить, так как он в этой части постановлен с нарушением закона. По мнению осужденного, дело рассмотрено без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Просит учесть его явку с повинной.

Адвокат Цветков В.И. в защиту Т. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Т. по эпизоду нанесения побоев Б. на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и по эпизоду нанесения побоев У. на ст. 116 УК РФ, а также снизить ему меру наказания. Он указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор осужденных на совершение преступления, поэтому, по мнению адвоката, п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ, 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ из обвинения осужденного подлежит исключению. Подлежит исключению также п. "д" указанных статей Уголовного кодекса, так как не установлена особая жестокость при совершении преступления. Кроме того, адвокат считает, что от ударов Т. смерть У. наступить не могла, так как он ударов в голову потерпевшего не наносил. Адвокат считает, что явка с повинной Т. подлежит учету при назначении меры наказания. Т. характеризуется положительно - это обстоятельство также подлежит учету при назначении наказания.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Цветков В.И., ссылаясь на те же доводы, указывает, что в судебном заседании прокурор отказался поддержать обвинение и просил исключить из обвинения осужденных ст. ст. 30 ч. 3, п. "д" 105 ч. 2 УК РФ, а также прокурор указал, что убийство У. было совершено с косвенным умыслом. По мнению адвоката, п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ подлежит исключению из обвинения осужденных.

Осужденный А. просит приговор суда отменить. Он указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому является незаконным.

Адвокат Березкина Л.Н. в защиту А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. Приговор в части осуждения А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ адвокат просит отменить и дело производством прекратить. Она ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные имели предварительный сговор на лишение жизни потерпевших. Они к своим действиям относились неосторожно. Инициатором возникшего конфликта были не осужденные, а потерпевший Б. Адвокат считает, что гражданский иск судом рассмотрен с нарушением закона. Кроме того, адвокат считает, что неправильно назначено наказание А. по правилам ст. 70 УК РФ.

Адвокат Крючатова Л.А. в защиту осужденного К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 111 ч. 4 и 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что осужденные имели умысел на убийство потерпевших. Смерть У. наступила от неосторожных действий осужденных. Инициаторами возникшего конфликта явились потерпевшие. К. ранее судим не был, характеризуется исключительно положительно, его действия, не носили активный характер.

Выслушав объяснение адвокатов Цветкова В.И. Березкиной Л.Н. в защиту Т., Н., А., Клеменко в защиту Н., прокурора Хорлину И.О., полагавшую исключить осуждение осужденных по ст. ст. 30 ч. 3, пункту "д" 105 ч. 2 УК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Т., А., К.Р., К. и Н. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за умышленное убийство У. и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 12 июня 2001 года около 23 часов Т., А. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения проходили по парку ОАО "Воронежшина".

Около одной из лавочек в парке встретили потерпевших У., Б. и других лиц. А. в присутствии их стал оправляться. У. сделал А. замечание и толкнул его. В связи с этим между потерпевшими и лицами у лавочки возникла драка, завершившаяся бегством А., Т. и лица, материалами дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Они о возникшей драке сообщили своим знакомым К.Р., К. и Н., которые также находились в нетрезвом состоянии.

Около 23 часов 30 минут осужденные вернулись в парк, чтобы отомстить У. и Б. за причиненные побои, подвергли их длительному избиению руками и ногами по различным частям тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью У. наступила его смерть. Действиями осужденных Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Т., А., К.Р., К., Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Ж., С., Б.Б., заключениями судебно-медицинской экспертизы; показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых К. и Т. подтвердили тот факт, что потерпевших У. и Б. избивали все осужденные.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что осужденные не имели умысла на убийство У. противоречит материалам дела опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как установил суд, осужденные пришли в 23 часа 30 минут в парк, чтобы отомстить У. и Б. за причиненные ими побои А. и Т. Судом также установлено, что у них не было сговора на убийство потерпевших.

Длительное время избивая потерпевших руками, ногами по различным частям тела потерпевших, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускали возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовали с косвенным умыслом при совершении преступления.

К такому выводу пришел и прокурор в судебном заседании, заявивший, что осужденные действовали при совершении убийства У. с косвенным умыслом.

Поскольку осужденные избивали потерпевших одновременно, действия осужденных в части избиения Б. должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в умышленном убийстве У. и причинении Б. вреда средней тяжести.

Действия Т., А., К.Р., К. и Н. следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б., совершенное группой лиц. Поскольку в судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части квалификации по эпизоду с Б. действий осужденных как особо жестоких оснований для квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется.

Подлежит исключению из приговора указание суда на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака пункта "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ - совершение убийства по предварительному сговору.

Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание А., К.Р., К. и Н., а также данных, характеризующих личность осужденных.

Оснований для смягчения меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно, в соответствии с действующим законодательством, разрешен гражданский иск.

При назначении наказания А. следовало руководствоваться не правилами ст. 70 УК РФ, а правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2001 года в отношении Т., А., К.Р., К., Н. изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить: Т. 5 лет лишения свободы; А., К.Р., К., Н. по 4 года лишения свободы каждому.

Исключить из приговора указание суда на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака пункта "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ овершение убийства по предварительному сговору.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить:

Т. 11 лет 6 месяцев лишения свободы; К., К.Р., Н., А. 8 лет 7 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2001 года и окончательно назначить А. 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"