||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. N 48-о02-83

 

Председательствующий: Каленовой В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и С.С., адвокатов Пеутина С.В. и Соловьевой Н.М. на приговор Челябинского областного суда от 12 октября 2001 года, которым

С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет.

Осужден по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 14 лет.

Осужден по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных С. и С.С.:

в пользу Т.Т. - по 100 000 рублей;

в пользу Т.Н. - по 100 000 рублей;

в пользу Т.Т., солидарно, - 6 189 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных С. и С.С., адвоката Пеутина С.В., заключение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. и С.С. признаны виновными:

в нанесении побоев Т. и Н., не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

в разбое, то есть в нападении на Т. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т., 1982 года рождения, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 марта 2001 года в городе Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновность свою в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает на необъективность суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

защитник осужденного С., адвокат Пеутин С.В., указывает на противоречия в показаниях осужденных, данных ими в начале предварительного расследования и положенных в основу приговора. Считает, что суд не устранил эти противоречия, не принял во внимание заявления осужденных, что они вынуждены были оговорить себя. Указывает на односторонность судебного следствия. Указывает на отсутствие доказательств, совершения осужденными разбоя. Просит приговор в отношении С. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Соловьева Н.М., в дополнение кассационной жалобы адвоката Пеутина С.Ю., указывает на односторонность и неполноту судебного следствия. Считает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденных на убийство потерпевшего, в процессе разбоя. Считает необоснованным вывод суда о направленности умысла осужденных на убийство потерпевшего с особой жестокостью. Указывает на суровость назначенного С. наказания. Просит приговор суда изменить, исключить осуждение С. по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить ему наказание;

осужденный С.С., указывает на необъективность суда. Утверждает, что в процессе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы допросов оперативными работниками милиции, в связи с чем, он оговорил себя и С. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Н., считает, что тот оговаривает их. Указывает на то, что судебно-психиатрическая экспертиза ему проведена поверхностно. Утверждает, что не имел цели похитить одежду потерпевшего, а тот сам ему ее отдал. Отрицает наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего. В основной жалобе просит разобраться в деле и назначить наказание за содеянное. В дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, подтверждаются показаниями осужденных, данными ими в начале предварительного расследования, показаниями потерпевшего Н. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, физико-технической и трасологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, о недозволенных методах допросов, об отсутствии предварительного сговора на убийство и на похищение одежды потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав в приговоре показания осужденных, дав им оценку, суд обоснованно признал соответствующими действительности их первоначальные показания в процессе предварительного расследования, устранив имеющиеся в этих показаниях противоречия.

Указанные показания осужденных, объективно подтверждены другими доказательствами.

Эти показания они давали в присутствии адвокатов. Применение к ним недозволенных методов допросов оперативными работниками милиции, не нашло своего подтверждения.

Потерпевший Н. последовательно показывал об избиении осужденными его и Т. обоими осужденными.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных, как потерпевшим, так и осужденным, видно, что именно осужденные избивали потерпевших.

Утверждения С. о том, что после нанесенного ему удара потерпевшим в печень, он не мог совершать никаких действий, опровергнуты, как показаниями Н., так и судебно-медицинским экспертом Ш.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на хищение одежды потерпевшего.

Так, из показаний С. видно, что С.С. потребовал, чтобы потерпевший разделся. И спрятал его одежду в багажник автомобиля. Позже, эта одежда была изъята из его автомобиля.

Оба осужденных показывали, что наносили потерпевшему удары руками ногами, а также автомобильным насосом и другими инструментами. Затем С. переехал тело потерпевшего автомобилем.

Эти показания осужденных объективно подтверждены заключениями судебно-медицинской и физико-технической экспертиз, согласно которых телесные повреждения у потерпевшего Т. могли образоваться от ударов деталями насоса, монтажной лопаткой и другими предметами.

Суд обоснованно указал, что выводы экспертиз подтверждают показания осужденных, данных ими в процессе предварительного расследования, о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и причинах его смерти, которая наступила от их совместных действий.

Из этих показаний осужденных видно, что С.С. после избиения Т., предложил его убить. Характер действий осужденных свидетельствует, что С. согласился с предложением С.С., то есть вступил в предварительный сговор на убийство. Они насильно посадили потерпевшего в автомашину, вывезли его в пустынное место, где длительное время его избивали.

Суд обоснованно указал, что об особой жестокости убийства свидетельствует множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение их в течение длительного времени, с перерывами, оголение его тела в зимний, холодный период.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, функциональная активность потерпевшего снижалась по мере нанесения ему повреждений, то есть наносимые осужденными удары, причиняли ему мучения и страдания в течение продолжительного времени, что осужденные сознавали и желали.

Нет оснований сомневаться в обоснованности заключений проведенных осужденным судебно-психиатрических экспертиз. Доводы С.С. о неполноте проведенной ему экспертизы, несостоятельны.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 116, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 12 октября 2001 года в отношении С. и С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"