||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. N 31-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А., потерпевшего Б. и адвоката Бахмисова А.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2002 года, которым

А., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ А. применено принудительное лечение от наркомании.

Л., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ Л. назначено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании.

Постановлено взыскать с А. и Л. солидарно в пользу МУЗ "Новочебоксарская городская больница" 1164 руб. 80 коп.

Приговор в отношении Л. им не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Л. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. группой лиц.

Преступные действия осужденными совершены 28 ноября 2001 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в материалах дела и определить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы. Он указывает, что зачинщиком конфликта явился потерпевший Б., он (А.) потерпевшего не избивал, только разнимал дерущихся. Не отрицает, что один раз толкнул потерпевшего в плечо, ножом задел потерпевшего случайно. О том, что Л. ударил Б. ножом узнал только от Л., поэтому согласованно с Л. он не действовал. В явке с повинной вину взял на себя по рекомендации работников милиции. Наркоманом он себя не считает.

Адвокат Бахмисов А.Н. просит приговор суда в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, отменить принудительное лечение от наркомании. Адвокат ссылается на то, что А. должен отвечать только за причиненное телесное повреждение, которое охватывается ст. 115 УК РФ, поскольку он действовал отдельно. По мнению Бахмисова А.Н., А. наркотики не употреблял, принудительное лечение ему назначено необоснованно.

Потерпевший Б. просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что инициатором ссоры и драки был он (Б.), когда его избивали, он А. не видел. Просит смягчить осужденным наказание.

Выслушав объяснение адвоката Бахмисова А.Н. в защиту А., заключение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. и Л. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 27 ноября 2001 года около 20 часов осужденные, потерпевший Б. и другие лица в подъезде дома в г. Новочебоксарске распивали спиртные напитки. После употребления спиртных напитков все направились в парк культуры и отдыха "Ельниковская роща".

По пути следования между осужденными и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой осужденные стали наносить потерпевшему удары руками по голове и другим частям тела.

Когда потерпевший упал, осужденные оттащили его в глубь парка и поочередно нанесли ему ряд ударов ножом в различные части тела, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вина А. и Л. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетелей С., Н., Н.М., Н.С., М., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что А. не принимал участия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. вместе с осужденным Л., противоречит материалам дела, опровергается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Л. на предварительном следствии, в которых Л. подтвердил то обстоятельство, что при возникновении конфликта, он (Л.) и А. нанесли Б. удары руками по голове. Когда Б. упал, они оттащили его в глубь парка и поочередно наносили удары потерпевшему ножом в различные части тела; показаниями Л. на предварительном следствии при выходе на место совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания осужденного Л. и потерпевшего Б. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона, подтверждены другими доказательствами по делу.

Показаниям Л. и потерпевшего в суде дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденных.

Обоснованно А. назначено принудительное лечение от наркомании.

При медицинском освидетельствовании установлено, что А. страдает опийной наркоманией II ст., противопоказаний для лечения его от наркомании не имеется.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2002 года в отношении А. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"