||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. N 46-О02-37

 

Председательствующий: Журба Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 года

уголовное дело по кассационным жалобам законного представителя несовершеннолетнего осужденного К., К.Р., и адвоката Цюрмаста Н.С. на приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По данному делу осуждены М., Б., К.И. и К.Н., приговор в отношении которых, не опротестовывается и не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., его законного представителя К.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти В., а затем Р., совершенном из хулиганских побуждений, повторно.

Преступление совершено 13 сентября 2001 года в городе Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновность свою в совершении преступления признал частично.

В кассационных жалобах:

законный представитель несовершеннолетнего осужденного, его мать, К.Р., указывает на односторонность предварительного и судебного следствия, на нарушения процессуального закона. Считает, что суд не принял во внимание показания осужденных в процессе предварительного расследования, заключение судебно-медицинских экспертиз, индивидуальные признаки вещественных доказательств, показания свидетелей. Утверждает, что остальные осужденные оговорили ее сына, возложив на него свою вину. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

защитник осужденного К., адвокат Цюрмаста Н.С., указывает на необъективность суда, на суровость назначенного К. наказания. Считает, что суд необоснованно признал виновным в убийстве одного К. Считает, что по эпизоду убийства потерпевшего Р., действия К. должны быть квалифицированны по ст. 111 УК РФ. Считает, что суд недостаточно изучил психологическое состояние осужденного, при назначении наказания, не учел всех данных о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденные М., Б., законные представители несовершеннолетних осужденных М.Н., Б.С., адвокат Маматкулов А.А., просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении указанного преступления подтверждаются его показаниями, показаниями осужденных К.Н., К.И., М., Б. Показаниями потерпевшей В., свидетеля Ф. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб об оговоре К. остальными осужденными.

Их показания последовательны, подтверждают друг друга и не противоречат показаниям самого К.

Анализируя показания осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все осужденные из хулиганских побуждений избивали потерпевших, но их смерть наступила только от умышленных действий К., что только он наносил удары потерпевшим в жизненно важные органы, прыгал им на голову, нанес удары по голове металлическим диском и куском штукатурки, игнорировал предупреждения остальных осужденных о том, что он может убить потерпевших.

Об умысле К. на убийство потерпевших свидетельствуют характер и локализация причиненных им потерпевшим телесных повреждений. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. действовал с косвенным умыслом.

Доводы кассационных жалоб о том, что Б. и другие осужденные имели с потерпевшими какие-то связи и подстрекали К. к их убийству, материалами дела не подтверждаются.

Как показал сам К., Б. предложил побить кого-либо из обитателей заброшенного здания "Кинопроката". Случайно там оказались В. и Р.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"