ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 1993 года

 

(извлечение)

 

Л. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает авторство Т. на изобретение: "Способ автоматического регулирования процесса ректификации", на которое выдано авторское свидетельство. Как указал Л., соавтором этого изобретения он включил Т., являвшегося его руководителем, только потому, что не имел без него возможности должным образом оформить свое изобретение, отпечатать необходимые материалы, размножить их. Творческого вклада в изобретение Т. не было, его участие в работе сводилось лишь к чисто технической помощи.

Томским областным судом в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил это решение отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 июня 1993 г. решение оставила без изменения, отметив следующее.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно включен в число соавторов изобретения по авторскому свидетельству, поскольку в судебном заседании подтверждено его творческое участие в разработке изобретения. Выводы суда соответствуют материалам дела. В заявке на изобретение, подписанной Л., ответчик значится соавтором.

В справке о творческом участии каждого соавтора по заявке на изобретение указан конкретный творческий вклад Т. и доля его вознаграждения.

Утверждение истца о том, что разработка Т. функциональной схемы реализации способа регулирования процесса ректификации не является творческим вкладом, это лишь техническая помощь (чертеж, графический документ) и ее составлял не Т., а он, Л., было тщательно проверено судом.

С учетом собранных доказательств суд, дав им правильную оценку, признал, что Т. внес творческий вклад в создание изобретения; разработка функциональной схемы является не технической помощью, а творческим вкладом.

Этот вывод суда основан на заключении эксперта о том, что в функциональную схему введены новые, дополнительные узлы.

Отвод эксперту истцом не был заявлен, его квалификация и объективность под сомнение им поставлена не была.

Заявления Л. о вынужденности включения Т. в число соавторов были тщательно проверены судом. В решение суда приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Суд правильно принял во внимание, что истец сам указал ответчика соавтором, определил его творческий вклад, не упоминая о вынужденности этих действий; соавторство Т. истец стал оспаривать лишь в ноябре 1989 г. (авторское свидетельство выдано в 1986 г.), т.е. после того, как Т. высказал отрицательное суждение по поводу диссертации Л. на соискание ученой степени кандидата технических наук.

Решение следует оставить без изменения.