||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 81-о01-238

 

Председательствующий: Яковлев Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной Л. на приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2001 года, которым

Л., <...>, русская, со средним образованием, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работавшая продавцом на рынке МЖК, <...>; не судима;

осуждена:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осуждена за то, что она совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку К., 1953 года рождения.

Преступление Л. был совершено 7 мая 2001 года, между 20 - 21 часами, в городе Кемерово, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Л. в судебном заседании виновной себя не признала.

- В кассационной жалобе осужденная Л. указывает, что с приговором суда в отношении нее не согласна, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены требования УПК РСФСР, потому что следствием и судом были не полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела.

Умысла на убийство потерпевшего К. у нее, Л., не было, она действительно наносила удары ножом К., с целью выяснить его взаимоотношения с Б., это убийство ею было совершено по неосторожности.

Кроме того, во время совершения данного преступления она, Л., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а суд необоснованно построил приговор на показаниях Б., которая является заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетели М., П. дали неправильные показания по происшедшим событиям, поскольку на момент совершения убийства К. они находились в другой комнате, не могли видеть происходящего, дают показания со слов Б.

В связи с тем, что вина ее, Л., в преступлении, за которое она осуждена не доказана и наказание ей назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее семейного положения, возраста, данных, характеризующих личность осужденная Л. просит приговор суда в отношении нее отменить.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Л., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Л., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Л. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Л. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная на предварительном следствии Л. показала, что она, находясь 7 мая 2001 года, между 20 - 21 часами, <...>, во время распития спиртных напитков нанесла несколько ударов ножом К. в грудную клетку.

Суд правильно отметил в приговоре, что Л. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавала свою вину в совершенном, но и давала подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, Л. разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

Изменение своих показаний Л. в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как ее попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что с К., до случившегося сожительствовала около 6 месяцев, а вечером 7 мая 2001 года она вместе с К., П. <...>, распивала спиртное, куда пришла Л. и стала, предъявлять претензии П., почему он не с ней, а в этом доме.

Затем Л., приревновав к ней П., стала ругаться на нее, ударила по голове деревянной разделочной доской, отчего доска сломалась, а затем взяла лежавший рядом на столе кухонный нож и ударила им ее в правую нижнюю область грудной клетки.

После этого Л. ножом нанесла 2 удара в грудь К., вскоре подбежавшие П. и М. отобрали у Л. нож, К. же до приезда скорой помощи умер.

Аналогичные показания по делу дали свидетели М., П., допрошенные в судебном заседании.

Показания потерпевшей Б., свидетелей М., П. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевшая Б., свидетели М., П. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Л. по совершенному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей Л.И., В., С., К.О., Н. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологической, физико-технической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Л. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку К., 1953 года рождения.

Об умысле Л., направленном на убийство потерпевшего К.А. свидетельствуют ее фактические действия.

Так она, Л., нанося удары К. ножом в жизненно важный орган грудную клетку сознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего, желала и сознательно допускала наступления его смерти, при этом К. на нее не нападал, Л., от него не оборонялась, это убийство К. не было совершено по неосторожности.

Во время этого убийства Л. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего К. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего, однако такой ситуации не было.

Психическое состояние Л. проверялось судом, который правильно признал ее вменяемой, в отношении инкриминируемых ей деяний, так как она психическим расстройством не страдала и не страдает.

В момент совершения правонарушения она, Л., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд назначил ей наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, ее семейного положения, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л., как в части переквалификации ее действий, так и в части смягчения назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"