||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 8-о02-12

 

Окунев В.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Ганиной С.В., потерпевших Е. и З. на приговор Ярославского областного суда от 21 января 2002 года, которым

Ф., родившийся 17 июня 1982 года, судимый:

1) 3 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 9 августа 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 224 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка;

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного Ф. по приговору от 9 августа 2001 года, Ф. назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 3 ноября 2000 года Ф. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 марта 2001 года.

В счет отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 21 по 31 декабря 2000 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденного Ф., просившего приговор отменить, заключение прокурора Пеканова И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за умышленное причинение смерти З. в ходе ссоры, за умышленное причинение смерти О. с особой жестокостью, с целью скрыть совершенные преступления и будучи лицом, ранее совершившим убийство, за похищение чужого имущества, совершенное повторно, за похищение паспорта и за нанесение побоев Ш.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшие З.Н. и Е. просят приговор в отношении Ф. отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих просьб они указывают, что органами следствия и судом надлежащим образом не проверена версия о причастности других лиц к убийству З. и О., сомневаются, что Ф. один мог совершить эти убийства. Считают, что нарушены их права, т.к. им не дали возможности полностью ознакомиться с материалами дела, не разъяснили право на предъявление иска о возмещении материального и морального вреда. Полагают, что если Ф. виновен в совершении этих убийств, то он заслуживает более строгого наказания;

- осужденный Ф. утверждает, что было нарушено его право на защиту, ему не разъяснили его права, не ознакомили с материалами дела. В судебном заседании не исследованы многие материалы дела. Расследование по делу и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, часть доказательств по делу исчезли, другие получены с нарушением закона, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Ф. указывает на то, что убийство потерпевших совершили другие лица, потерпевший Ш. скрывает их, а органы следствия в отношении него сфабриковали дело, чтобы выгородить их людей. Если дело направят на новое расследование, он сообщил, кто совершил убийство потерпевших. Сам он их не убивал, если бы он их убил, то убил бы и Ш. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- адвокат Ганина С.В. в защиту интересов Ф. просит приговор отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью его вины. В обоснование своей просьбы указывает на то, что доводы Ф. о том, что он не убивал потерпевших, что их убили другие лица, не опровергнуты материалами дела. Суд не вправе был ссылаться на явку с повинной Ф., т.к. она получена под давлением работников правоохранительных органов. Потерпевший Ш. не опознал Ф., а свидетель С. в судебном заседании заявила, что не видела, чтобы Ф. в указанный в приговоре день, дрался с кем-либо. Других доказательств, подтверждающих, что именно Ф. совершил убийство потерпевших, в деле нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ф. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из явки с повинной осужденного Ф. и его допроса в качестве подозреваемого видно, что 4 ноября 2000 года около 20 часов 30 минут, когда он шел по ул. Чайковского в сторону бара "Куба", ему встретились ранее незнакомые мужчина и парень, которые на вид были пьяными. У них произошла ссора и мужчина ударил его кулаком в лицо. Подобрав кирпич, он ударил им по голове мужчины, но тот продолжал его бить, поэтому он снова ударил мужчину по голове кирпичом и тот упал. После этого он нанес мужчине несколько ударов кирпичом по голове. В это время на него напал парень, свалил его на землю и стал бить. Он встал и кирпичом нанес удар по голове парня, а когда тот упал, нанес еще несколько ударов кирпичом по голове. Затем он подошел к лежащему мужчине и обыскал его карманы. Нашел около 500 рублей, паспорт, связку ключей, в том числе длинный гаражный ключ. Паспорт, связку ключей, кроме гаражного, и какие-то бумаги он выбросил. Тело мужчины сбросил в открытый колодец и забросал кирпичами. В это время парень, которого он бил, стал его оскорблять. Он спустил с парня брюки, трусы и ударил гаражным ключом в область заднего прохода, оставив ключ там. Мимо проходил еще один парень, который со словами: "Что ты делаешь" полез на него драться. Он дважды ударил парня кулаком в лицо, отчего тот упал, затем вскочил и убежал. Куртку и белый шарф, испачканные кровью, он выбросил в мусорный контейнер. В Ростовском РОВД он видел парня, которого избил последним и узнал его. Фамилия этого парня, как позже узнал, Ш. Потерпевший его не узнал.

Кроме последовательности нанесения потерпевшим О. и Ш. телесных повреждений, а также нападения на него, З. и О., суд приведенные показания осужденного Ф. признал правильными и обоснованно положил в основу приговора, т.к. они подтверждаются совокупностью остальных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Ш. видно, что 4 ноября 2000 года около 21 часа он проходил по ул. Чайковского. В руках у него был полиэтиленовый пакет. При этом он увидел лежащего на дороге мужчину и стоящего рядом с ним парня. Не придав этому значения, он прошел мимо. Когда прошел около 10 метров, сзади услышал звуки ударов и что-то похожее на стон, а также звук упавших металлических предметов. Он вернулся к этим лицам и увидел, что парень сидит на корточках перед мужчиной. Когда он приблизился, парень встал и нанес ему удар в область левой ключицы, а затем в область головы. Он успел пригнуться и удар пришелся в затылочную часть головы. После этого они сцепились и стали бороться. Ему удалось повалить парня и удерживать его. После он предложил парню отпустить того, если тот не будет нападать на него. Парень согласился и он отпустил его, взял свой пакет и ушел. Парень был одет в темную одежду типа куртки, на шее светлый, возможно белый шарф, примерно его роста (рост Ш. - 177 см, а Ф. - 180 см). Опознать парня он не может, поскольку было темно и у него плохое зрение. Других людей в этом месте не было.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, видно, что 4 ноября 2000 года вечером она гуляла с Ф. Последний был выпивший. Они остановились на перекрестке улиц Чайковского и Первомайской. Около 20 часов 45 минут они увидели идущего со стороны бара "Куба" пожилого мужчину, одетого в темную куртку. Когда мужчина свернул с ул. Первомайской на ул. Чайковского, Ф. вышел навстречу мужчине и они оба остановились. Видела, как Ф. полез в карман, а мужчина оттолкнул его от себя. Затем осужденный стал избивать потерпевшего кулаками и тот упал на землю, стал кричать, чтобы его не били. Ф. продолжил бить лежащего мужчину ногами и стал требовать, чтобы она ушла. К этому времени по ул. Чайковского шел парень с сумкой или пакетом, примерно одинакового роста с Ф. Этот парень прошел мимо осужденного и потерпевшего, а затем вернулся. Видела, как он и Ф. сцепились и стали бороться. Потом оба встали, парень взял свою сумку и пошел дальше. После она подошла к Ф. и увидела, что мужчина лежит неподвижно. Осужденный поднял руку лежащего мужчины, видимо проверяя его состояние. Говорил: "Этот козел мне заплатит". Ф. вновь в грубой форме потребовал, чтобы она ушла. Она побежала в сторону ул. Первомайской. Видела, как со стороны пивбара на ул. Чайковского заворачивает один парень. Через некоторое время, оглянувшись, увидела, что Ф. разговаривает с этим парнем. Оба они находились невдалеке от лежащего мужчины. Что происходило дальше, она не видела, т.к. ушла домой. Ф. пришел к ней примерно через 45 минут, был злой, взволнованный. Попросил ее ничего не рассказывать, иначе его посадят. В связи с этим она на первоначальных допросах давала неправильные показания.

Впоследствии свидетель С. изменила свои показания и стала утверждать, что не видела, чтобы Ф. с кем-либо дрался.

Судом дана оценка всем показаниям свидетеля С., выяснены причины дачи ею разных показаний. Признаны правильными приведенные показания, данные на следствии, а остальные неверными и данными с целью помочь своему сожителю Ф.

Из показаний свидетеля Г. видно, что 4 ноября 2000 года около 21 часа О., выпивавший с ним пиво в баре, пошел по ул. Первомайской и возле перекрестка с ул. Чайковского скрылся из вида, т.к. было темно.

Согласно показаниям свидетеля К., она с Л. снимали одну комнату в квартире N 19, а другую комнату в этой квартире снимал Ф., к которому часто приходила С. В тот период от знакомых ей было известно, что в г. Ростове были убиты двое мужчин.

В один из дней до 17 ноября или декабря 2000 года Л. и Ф. распивали спиртное. Зашел разговор об этих убийствах и Ф. сообщил, что этих мужчин убил он один. С одним он якобы поссорился в баре и пошел "разбираться" на улицу, где убил потерпевшего ударом кирпича по голове, затем сбросил в колодец и забросал кирпичами.

Второго также убил ударами кирпича по голове, как ненужного свидетеля, и сбросил в кювет.

Свидетель Л. дал аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп З. обнаружен в колодце с набросанными сверху кирпичами. Карманы брюк, а также лежащих отдельно, куртки вывернуты. Рядом с колодцем обнаружен обломок кирпича со следами, похожими на кровь. Имеются следы волочения и пятна, похожие на кровь. Возле дома N 74 в месте, откуда был увезен О., также имеются следы, похожие на кровь.

По показаниям свидетеля К.А., данных на следствии и исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР, видно, что 5 ноября 2000 года около 7 часов перед домом N 74 по ул. Чайковского в канаве был обнаружен лежащий человек, который был в крови и стонал. Этот мужчина, впоследствии опознанный как О., был увезен скорой помощью.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз:

- Ш. была причинена ушибленная рана затылочной области головы, не повлекшая за собой вреда здоровью, могла быть причинена представленным ключом от реечного замка (гаража З.);

- у З. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушибленные раны лица и головы, перелом костей носа и тяжелый ушиб головного мозга, которая повлекла его смерть. Данная травма образовалась не менее от 4-х ударов со значительной силой тупыми твердыми предметами, возможно, кирпичом.

В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт, соответствующий у живых лиц тяжелой степени опьянения;

- О. была причинена открытая черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга, от которого наступила его смерть. Травма образовалась не менее чем от 5 ударов тупым твердым предметом, имеющим прямое ребро, возможно, кирпичом.

По доставлению в больницу в заднем проходе О. обнаружен гаражный ключ с двумя прикрепленными ключами на конце.

По показанию потерпевшей эти ключи от их гаража.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности подтверждает выводы суда о том, что Ф. сначала убил З. и похитил его деньги, паспорт и ключи от гаража, затем нанес побои подошедшему Ш., а после совершил убийство О., с целью скрыть совершенные преступления.

Доводы жалоб о том, что к осужденным и свидетелям применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего от них были получены показания, угодные органам следствия, являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Не основанными на материалах дела являются и доводы жалоб о том, что часть доказательств по делу получены с нарушением закона, а некоторые доказательства, полученные в ходе расследования, не приобщены к делу.

Органами следствия и судом проверялись и другие версии убийства потерпевших, в частности, убийства их группой лиц, о которых говорил в своих показаниях Ф., но они не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденного, потерпевших, что им не были разъяснены их процессуальные права, что им не была представлена возможность для ознакомления с материалами дела.

Из имеющихся в деле данных видно, что потерпевшим и осужденному были разъяснены их права, в том числе потерпевшим их право на возмещение материального ущерба и морального вреда, а также всем было разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Потерпевшие были извещены об окончании следствия и что они могут ознакомиться с материалами дела.

Осужденный Ф. и потерпевшая З.Н. были ознакомлены со всеми материалами дела. Потерпевшая Е. для ознакомления с материалами дела не явилась.

В судебном заседании допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения дела, а показания тех лиц, которые по уважительным причинам не могли явиться в суд, исследованы с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ф. в умышленном причинении смерти другому лицу, в умышленном причинении смерти второму лицу с особой жестокостью и с целью скрыть совершенные преступления, будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, в нанесении побоев, похищении чужого имущества, повторно, похищении паспорта и дал надлежащую правовую оценку содеянному им.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Считать, что назначенное Ф. наказание является чрезмерно мягким либо суровым, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 21 января 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"