||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 1998 года

 

Дело N 39-Г98-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 1998 г. дело по заявлению прокурора Курской области о признании недействительными ст. 34 Устава (Основного закона) Курской области и ст. 15 Закона Курской области от 5 июля 1997 г. "О статусе депутата Курской областной Думы" по кассационной жалобе Курской областной Думы на решение Курского областного суда от 21 апреля 1998 г., которым указанные положения Устава (Основного закона) Курской области и Закона области "О статусе депутата Курской областной Думы" признаны незаконными и не действующими с момента издания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Курской областной Думы Ф., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

прокурор Курской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными ст. 54 Устава (Основного закона) Курской области и ст. 15 Закона области "О статусе депутата Курской области", ссылаясь на то, что указанные положения Устава и Закона области, устанавливающие неприкосновенность депутатов областной Думы в сфере уголовного, уголовно-процессуального, административного и административно-процессуального права, особые условия их привлечения к уголовной и административной ответственности, противоречат федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представители областной Думы и администрации Курской области с заявлением прокурора не согласились.

Курским областным судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе председателя областной Думы ставится вопрос об отмене указанного решения и постановке нового решения, об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение правильным.

Статья 34 Устава (Основного закона) Курской области от 2 ноября 1995 года, а также ст. 15 Закона области "О статусе депутата Курской областной Думы" от 5 июля 1997 года предусматривают особый порядок привлечения депутатов областной Думы к уголовной и административной ответственности, а именно с согласия Думы, и этот вопрос может решаться по представлению прокурора области. Эти вопросы находятся в сфере уголовного, уголовно-процессуального, административного и административно-процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71). По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Поскольку по указанным предметам ведения субъекты Российской Федерации не могут принимать собственные законодательные акты, суд обоснованно указал, что областная Дума не имела права самостоятельно урегулировать уголовно-правовые аспекты статуса своих депутатов, их неприкосновенности.

Вопросы о неприкосновенности депутатов в сфере административной ответственности также затрагивают основные положения административного права и, по сути, относятся к основам административного права, установленным уже действующим федеральным законодательством. Изъятия из него по такому кругу вопросов не могут быть введены актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 (ч. ч. 2, 5) Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения принимаются в соответствии с федеральными законами и не должны им противоречить.

Изъятия из действующих норм административного законодательства нарушают разграничение предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и соответствующими органами ее субъектов.

Не соответствующими действующему федеральному законодательству являются положения правовых актов, предписывающие прокурору входить с соответствующим представлением в областную Думу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности норм обжалуемых правовых актов Курской области.

Доводы жалобы о том, что суд с нарушением установленного порядка принял к своему производству заявление прокурора о признании незаконными указанных правовых норм, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд прокурором области был направлен протест в областную Думу об отмене оспариваемых норм.

В октябре 1997 года состоялось заседание Думы, на котором был рассмотрен протест прокурора и принята новая редакция ст. 15 Закона "О статусе депутата Курской областной Думы". Однако принятая депутатами новая редакция статьи не вступила в силу.

Поэтому прокурором с соблюдением установленного порядка заявлены требования о признании незаконными прежних положений оспариваемых Законов.

Признавая незаконными положения ст. 34 Устава (Основного закона) Курской области и ст. 15 Закона области "О статусе депутата Курской областной Думы", суд исходил из того, что областная Дума не имела права самостоятельно урегулировать вопросы, которые находятся в ведении Российской Федерации и которые уже нашли свое отражение в соответствующих федеральных законодательных актах.

Судом не рассматривался вопрос о соответствии отдельных положений Устава (Основного закона) и законов субъекта Конституции Российской Федерации.

Поэтому нельзя согласиться с доводами о том, что рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены решения суда и постановки нового решения по делу Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курского областного суда от 21 апреля 1998 года оставить без изменения, жалобу Курской областной Думы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"