||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 45-о02-13

 

Ермолов И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., М., Ч., адвокатов Четвертакова А.В. и Гусева В.Ф. на приговор Свердловского областного суда от 25 октября 2001 года, которым

Ч., родившийся 12 августа 1974 года, судимый 26 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2001 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. "а" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 210 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы

и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Согласно ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к этому наказанию частично сложено наказание по приговору от 26 ноября 1997 года и окончательно по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В счет отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 22 июня по 25 октября 2001 года и отбытое наказание по приговору от 26 ноября 1997 года сроком 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 октября 2001 года;

Л., родившийся 11 февраля 1979 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы;

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы

и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 октября 2001 года.

В счет отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 19 июня по 25 октября 2001 года;

М., родившийся 31 августа 1979 года, несудимый, -

осужден:

по ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. "а" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" к 7 годам лишения свободы

и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 октября 2001 года.

В счет отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 15 июня по 25 октября 2001 года.

По ст. 146 ч. 3 УК РСФСР Ч., Л. и М. оправданы за отсутствием состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденного Л., просившего приговор в части его осуждения по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР отменить, переквалифицировать его действия со ст. 102 п. "а" на ст. 103 УК РСФСР, Ч., М. и адвоката Гусева, просивших приговор отменить, заключение прокурора Хорлиной И.О. об отмене приговора в части осуждения Ч. по ст. 210 УК РСФСР и обвинительного приговора в отношении Л. и М. с прекращением производства за истечением срока давности, а в остальном законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., Л. и М. осуждены за разбойное нападение на Р., совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением тяжких телесных повреждений.

Л. осужден за умышленное убийство Р. из корыстных побуждений, а Ч. и М. за пособничество в совершении этого убийства.

Ч. также осужден за вовлечение несовершеннолетнего Л. в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. утверждает, что сговора на убийство Р. и завладения его автомашиной не было. Первый выстрел произошел по неосторожности. Просит переквалифицировать его действия со ст. 102 п. "а" УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР, а по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР приговор отменить. Смягчить ему наказание;

- осужденный М. утверждает, что сговора на убийство Р. и завладения его автомашиной не было. Действия Л. для него были неожиданными. Просит приговор отменить;

- адвокат Четвертакова А.В. просит приговор в отношении М. отменить, т.к. не доказана его вина в совершении преступлений;

- в дополнении к кассационной жалобе осужденного адвокат Гусев В.Ф., ссылаясь на аналогичные с М. доводы, а также полагая, что доказательства по делу получены с нарушением закона, просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный Ч. утверждает, что договоренности на убийство Р. и завладения его автомашиной не было. Первый выстрел Л. в потерпевшего был для всех неожиданностью, он произошел по неосторожности. Сделать второй выстрел он заставил Л. На следствии он дал неправильные показания. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ч. по ст. 210 УК РСФСР, Л. по ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, М. по ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР отменить и дело производством прекратить на основании ст. 48 УК РСФСР и ст. 94 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ч. в пособничестве в умышленном убийстве Р. из корыстных побуждений, в разбойном нападении на потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением тяжких телесных повреждений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ч., данных на предварительном следствии, видно, что М. предложил ему совершить убийство водителя легковой автомашины, чтобы завладеть автомашиной. К участию привлекли Л. Несколько раз обсуждали план нападения.

19 ноября 1996 года согласно договоренности М. уехал в г. Ирбит, чтобы привести водителя с автомашиной. А он и Л. пошли в лесной массив, куда М. должен был приехать с водителем. Для совершения убийства он дал Л. обрез охотничьего ружья и два патрона. Знал, что один патрон заряжен пулей. Когда автомашина с М. приехала в обусловленное место и остановилась, он и Л. пошли к ней. Когда водитель вышел из машины Л. выстрелил в его спину, а затем перезарядив обрез, Л. произвел второй выстрел в голову потерпевшего. Убитого водителя погрузили в багажник автомашины "ВАЗ-2106" и в это время увидели на дороге телегу, поэтому на время спрятались в лесу. Потом вернулись и решили поехать на машине, но застряли. Поэтому пошли в село. По пути обрез выбросил в реку Ница. Вечером вернулись и с помощью лебедки вытащили автомашину. На ней проехали несколько километров и спрятали в лесу. Труп водителя закопали. М. из сумки водителя вытащил 10000 рублей, которые поделили на троих. Через несколько дней снова пришли к машине. Сняли с нее номера и магнитолу. М. искал покупателя на машину. Но неожиданно узнали, что машину в лесу обнаружил один из жителей. Договорились никому не рассказывать о случившемся. С 1996 по 2001 год он отбывал наказание за другое преступление. После его освобождения его разыскали родственники убитого водителя, которым он рассказал об обстоятельствах убийства и показал место захоронения трупа.

Аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемого дал и осужденный Л.

В судебном заседании все осужденные, не отрицая то обстоятельство, что потерпевший Р. приехал в лес вместе с М., что он был убит двумя выстрелами из обреза, который был у Л., заявили, что договоренности совершить разбойное нападение на Р. и его убийство не было, что первый выстрел произошел по неосторожности.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных, выяснены причины изменения ими своих показаний. Признаны правильными приведенные показания Ч. и Л. на следствии, т.к. они соответствуют друг другу и объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу. Кроме того эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что осенью 1996 года он проезжал на подводе и услышал два выстрела. Когда свернул с автодороги на лесную дорогу, увидел следы от колес легкового автомобиля. Заехав в лес, увидел "Жигули" белого цвета. Трое мужчин грузили в багажник машины человека. Заметив подводу, эти мужчины сели в машину и уехали.

По показаниям свидетеля Г., 19 ноября 1996 года Р., занимающийся частным извозом, с привокзальной площади г. Ирбита уехал с каким-то парнем, который долго уговаривал его куда-то съездить. Больше он Р. не видел.

Из показаний потерпевшего Р.А., свидетелей Р.А.А. и Р.А.Н. видно, что они долго занимались поисками пропавшего родственника Р. Примерно через две недели после его пропажи в лесу была обнаружена автомашина потерпевшего без номеров. До них дошли слухи, что в селе Ницинское есть люди, которые могут им помочь в поисках пропавшего. 7 июня 2001 года они приехали в село Ницинское, где узнали о возможной причастности к убийству Ч. Они попросили последнего рассказать, что произошло, и показать место захоронения. Ч. сообщил, что водителя убил Л., а он для этого дал патроны и ружье. Сообщил, что М. привез водителя к месту убийства. После показал место захоронения трупа. Они раскопали это место и обнаружили труп, в котором по одежде и по часам опознали Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 30 ноября 1996 года в лесном массиве обнаружен автомобиль "ВАЗ-2106" белого цвета без номерных знаков. На заднем крыле и в багажнике обнаружены пятна, похожие на кровь.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Р. обнаружены повреждения, которые могли быть причинены выстрелами из ружья.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в пособничестве в умышленном убийстве другого лица из корыстных побуждений, в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Действиям Ч. в этой части дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ч. по ст. 210 УК РСФСР, Л. по ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, М. по ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений.

Статья 210 УК РСФСР, за совершения преступления предусмотренного которой осужден Ч., предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Согласно ст. 48 УК РСФСР лицо, совершившее преступление, за которое может быть назначено лишение свободы на срок не свыше 5 лет, не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 5 лет.

Лица же, совершившие преступления, за которые может быть назначено наказание свыше 5 лет, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по истечении 10 лет со дня совершения преступления.

В соответствии со ст. 94 УК РФ в отношении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину.

По данному делу осужденными Ч., Л. и М. преступления совершены 19 ноября 1996 года и со дня совершения преступлений прошло более 5 лет. При этом Л. и М. в момент совершения преступлений являлись несовершеннолетними.

Поскольку для истечения срока для привлечения к уголовной ответственности Ч. за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РСФСР, а несовершеннолетним Л. и М. за преступления, за которые они осуждены, согласно закону требуется 5 лет и этот срок истек, оснований для приостановления течения срока давности не имелось, эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение приведенных преступлений.

По ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. "а" УК РСФСР Ч. наказание назначено в соответствии с законом и данными о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 25 октября 2001 года в отношении Л. в части его осуждения по ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, М. в части его осуждения по ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР и в отношении Ч. в части его осуждения по ст. 210 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить на основании ст. 48 УК РСФСР и ст. 94 УК РФ за истечением срока давности.

Согласно ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 6, 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний Ч. назначить 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором от 26 ноября 1997 года, окончательно Ч. назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2001 года.

В счет отбытия наказания Ч. полностью засчитать наказание, отбытое им по приговору от 26 ноября 1997 года сроком 3 года 6 месяцев.

Л. и М. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"