ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 1998 года

 

Дело N 18-впр98-56

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 1998 г. дело по иску Б. к ТОО "Предгорье Кавказа" о возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Северского районного суда от 7 октября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 1997 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 марта 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ТОО "Предгорье Кавказа" о компенсации морального вреда в размере 50000000 руб., мотивируя требованием тем, что ее муж Б.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.96 по вине работника ТОО "Предгорье Кавказа" М., скончался от полученных травм, чем ей причинены нравственные страдания.

Решением Северского районного суда от 07.10.97 иск удовлетворен: с ТОО "Предгорье Кавказа" взыскано 50000000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.97 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.03.98 решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда изменены, размер компенсации морального вреда снижен до 30000000 рублей.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, М. согласно приказу от 25.05.96 работал охранником в ТОО "Предгорье Кавказа". Во время дежурства М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и соответствующих документов, самовольно завладел принадлежащим хозяйству трактором ДТ-75 и выехал на автодорогу пос. Афипский - ст. Смоленская. В пути у трактора произошел обрыв гусеницы. Не приняв мер безопасности, то есть не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, М. ушел за помощью. В стоявший на обочине трактор врезался не справившийся с управлением мотоцикла Б.С., скончавшийся впоследствии от полученных травм.

За совершение действия М. приговором Северского районного суда от 24.03.97 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Удовлетворяя иск Б. о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ, указал, что за причинение морального вреда источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от наличия вины и возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Между тем согласно ч. 2 ст. 1073 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из дела следует, что М. возместил в добровольном порядке Б. материальный ущерб в сумме 5000000 рублей, тем самым признал свою вину.

В суде нашло подтверждение, что фактическое владение источником повышенной опасности осуществлялось лицом, не имеющим для этого надлежащего правового основания.

Эти обстоятельства должны были быть учтены судом.

С учетом изложенного судебные постановления по делу нельзя признать правильными.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.