||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 29-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Евграшкиной Ю.И. на приговор Пензенского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым

К., 1971 года рождения не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., 1968 года рождения не судима, -

осуждена по ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски.

К. осужден за умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Л. - за пособничество в грабеже.

В судебном заседании К. и Л. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный К. просит оправдать его по ст. 105 УК РФ, утверждая, что в убийстве он не виновен, а на ноги потерпевшей сел потому, что М., угрожая, заставил его помогать ему держать потерпевшую.

Осуждение за разбой К. не оспаривает, просит учесть наличие у него троих малолетних детей и применить к нему положение ст. 64 УК РФ.

Адвокат Евграшкина просит приговор в отношении Л. изменить, переквалифицировав ее действия на ст. 316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы жалобы обоснованы тем, что она признавала себя виновной в способствовании сокрытия особо тяжкого преступления - разбоя и убийства, суд же в основу обвинения положил показания заинтересованных лиц К. и А. и показания, признанного невменяемым, М.

Свидетель У. также заинтересована в исходе дела, поскольку сама принимала участие в преступлении, но следственные органы не привлекли ее к ответственности.

Свидетель П. как указано в жалобе не сообщила соответствующим органам о совершении преступления, о котором ей было достоверно известно и поэтому ее показания надо было оценить критически.

Адвокат также указывает, что судом не учтены данные о личности Л. и назначенное ей наказание является суровым.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. и Л. в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самих осужденных, не отрицавших фактические обстоятельства содеянного каждым из них;

показаниями осужденной по данному делу А.; свидетелей У., П. и других;

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины К. и Л., а также юридическая квалификация их действий являются правильной.

Доводы К. "об оправдании" его за убийство, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого К., который в судебном заседании подтвердил, что вместе с М. обматывал лицо потерпевшей скотчем, держал потерпевшую за ноги, вместе связали Б. за ноги и руки "ласточкой" и положили ее в ванну вниз лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, возникшей в результате закрытия наружных дыхательных органов носа и рта и сдавливания органов шеи петлей.

К. также показал, что в период действий М. он удерживал потерпевшую за ноги.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене приговора в части осуждения К. по ст. 105 УК РФ.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката о переквалификации действий Л. на ст. 316 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Л. предложила совершить открытое хищение имущества потерпевших.

Данное обстоятельство подтвердили К., А., а также свидетели У. и П.

Суд дал соответствующую оценку доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в пособничестве грабежа.

Оснований к переквалификации действий Л. на ст. 316 УК РФ не имеется.

Наказание К. и Л. назначено с учетом требований закона.

Судом учтены смягчающие их ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в их кассационных жалобах.

Оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении К. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"