||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 34-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г.М., Ш.С., С.А., адвокатов Алифанова С.Ю., Рагозина М.И., Слесарука В.Н. и осужденного Р.А. на приговор Мурманского областного суда от 26 декабря 2001 года, по которому

Г.М., родившийся 28 июня 1981 года в г. Улеча Брянской области, -

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ш.С., родившийся 22 марта 1983 года в г. Мурманске, -

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Р.А., родившийся 15 января 1983 года в г. Мурманске, -

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

С.А., родившийся 29 октября 1982 года в г. Мурманске, -

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения осужденного С.А. в поддержку жалоб и заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: Г.М. раскаиваясь в содеянном, просит об отмене приговора по ст. 161 ч. 1 УК РФ за малозначительностью содеянного и отсутствии корыстного мотива, что ремнем он не завладел, а также выбросил его; изменении приговора и переквалификации хулиганства на ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку у них не было на это предварительного сговора, группой лиц, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и исключении активной роли в совершении преступления, поскольку таковой у него не было. Указывает, что конфликт с Т. произошел по вине последнего, а он - Г.М. с учетом его психического состояния излишне эмоционально среагировал на провоцирующую ситуацию, но это суд не учел. Он наносил удары кулаками, но не имел возможности нанести удары ногами по голове, поскольку после падения Т. подбегали остальные соучастники и наносили тому удары, а С.А. его оговаривает, перекладывая с себя ответственность. Таким образом его действия не могли повлечь смерть потерпевшего.

Адвокат Рагозин и осужденный Р.А. просят об отмене приговора по ст. 111 ч. 4 УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и наказание чрезмерно суровое, а поэтому смягчить наказание, в причинении тяжкого вреда потерпевшему участия он не принимал, а показания Г. об этом противоречивые.

Ш.С. и в его защиту адвокат Слесарук просят об отмене приговора в части осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении наказания до не связанного с лишением свободы. Указывают, что судом в обоснование приговора положены показания потерпевшего Г. и осужденных Г.М. и Ш.С., хотя Г. был пьян и Т. хотел увести его домой, он сам подвергся нападению и только через несколько дней давал показания, а также является другом Т. и заинтересованным лицом и показания его противоречивые. Г.М. и Ш.С. пытаясь смягчить свою ответственность, также уличают С.А., хотя по материалам дела после первого эпизода осужденные разделились на 2 группы и Р.А. и С. избивали Г. и Т., Г.М. и Ш.С., которые затем присоединились к ним и стали избивать Г., но судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля З. о том, что С.А. и Р.А., догнав потерпевших, сразу стали бороться с Г. и показания С.А. об этом; следов крови Т. на их одежде не обнаружено. Назначенное за хулиганство наказание чрезмерно суровое без учета содеянного и данных о личности его.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что когда они с Т. выходили из кафе, то могли задеть кого-то из стоявших на крыльце, но никого не оскорбляли. Г.М. кричал оскорбительно Т. и нанес два сильных удара в лицо и тот упал на землю и к тому подбежала группа людей и кто-то (Ш.С.) нанес удар ногой по телу Т., который был без сознания, после чего Г. попросил оставить его в покое, сказав, что уйдет с ним, а Г.М. с остальными ушли в дискобар. Он повел Т. в сторону ларьков, но их догнали 4 осужденных и Г.М. первым нанес 2 удара в лицо Т. и тот упал на землю и его стали избивать четверо осужденных, нанося удары ногами по телу, в том числе и в голову, с обеих сторон. Затем Г.М. потребовал у него Г. снять ремень и кто-то сзади нанесли два удара по голове, он пытался убежать, но был настигнут и сбит с ног и удары ему наносили ногами в верхнюю часть туловища с разных сторон и он потерял сознание, а когда очнулся, у него вновь потребовали ремень и он отдал его. Он считает, что смерть Т. явилась следствием нанесения множества ударов в область головы всеми осужденными.

При предъявлении Г.М. и Ш.С. на опознание Г., он указал на этих лиц, которые избивали его и Т.

Показания Г. в суде тщательно исследованы судом и поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны судом достоверными.

Так, Ш.С. будучи задержанным сразу называет Р.А. и С.А. избивающих ногами Т. после падения того на землю, в том числе и на очной ставке с Р.А. и со С.А. (т. 1 л.д. 191, 196 - 200).

Так, Г.М. в судебном заседании, еще до допроса Г. показал, что наряду с ним, удары в верхнюю часть тела Т. наносили Ш.С., Р.А. и С.А.

Таким образом показания Г.М., по изложению событий по "второму эпизоду" избиения Т. как по количеству участников избиения, так и способа причинения вреда здоровью (путем нанесения ударов ногами) согласуются с показаниями Г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также объяснений эксперта Дудакова в суде следует, что области травмирующего воздействия на трупе Т., в том числе в области головы, имелись с обеих сторон, а также в теменной и затылочной областях.

Доводы Ш.С. и Г.М. о том, что их действия по причинению вреда Т. не могли повлечь наступления тяжких последствий, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так, Г.М. был инициатором конфликта и первым применял насилие к Т., а вторым - Ш.С. Обоснованно отвергнута судом ссылка Г.М. на оскорбление со стороны потерпевших, поскольку никакого повода потерпевшие не давали, а во втором случае, не желая развития конфликта уходили с места происшествия, однако осужденные догнали их и совместно, вчетвером избивали вначале Т., а затем и Г.

Тщательно исследованы судом и показания З. и правильно оценены критически, поскольку он наблюдал за развитием конфликта через окно бара на первом этаже с расстояния 15 метров ночью с недостаточной освещенностью местности и будучи в состоянии опьянения не мог точно воспроизвести действия каждого из группы осужденных и потерпевших - 6 человек.

Согласно заключению экспертиз вещественных доказательств - следов крови и пятен на лицевой стороне задней поверхности правого рукава джемпера Ш.С., они образованы кровью Т., но не Г. На ботинках Г.М. кровь могла произойти только от Г.

Исследовался судом и факт необнаружения следов крови на одежде и обуви Р.А. и С.А. и установлено, что дело возбуждено через 2 недели, а выемка одежды производилась еще позднее и одежду осужденные стирали. Кроме того, на одежде и обуви С.А. не обнаружено следов крови обоих потерпевших, хотя в избиении Г. осужденный признает свое участие.

Р.А. в суде показал, что после содеянного мыл испачканные кровью руки, хотя утверждал о применении насилия к Г., а избит сильно был Т., лицо которого представляло собой "сплошное месиво", согласно показаниям Мощенко и Исмульского.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно как хулиганский. Сами осужденные С.А. и Р.А. признавали, что избивали потерпевшего из хулиганских побуждений, что С.А. последовал за Г.М. и Ш.С. "продолжить разборки".

Правильно квалифицированы действия осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действиям всех осужденных дана правильная оценка и юридическая квалификация является обоснованной, все они совместно причинили тяжкий вред.

Нельзя согласиться с доводами Г.М. о прекращении дела по ст. 161 УК РФ за малозначительностью и отсутствием корыстного мотива, что ремнем он не завладел, поскольку из исследованных судом его показаний на предварительном следствии следует, что он взял ремень у потерпевшего, который впоследствии хранил дома, и носил на брюках; Р.А. на предварительном следствии подтверждал,, что видел в руках у Ш.С. ремень, а Ш.С. на следствии показал, что Г.М. снял с парня ремень.

Таким образом установлено судом открытое хищение Г.М. чужого имущества, стоимость которого составляет 200 руб., а минимальный размер оплаты труда на 29 апреля 2001 года составлял 200 рублей, поэтому квалификация содеянного по ст. 161 ч. 1 УК РФ является правильной.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого из осужденных в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности виновных. Назначенное наказание является справедливым и требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении Г.М., Ш.С., Р.А. и С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"