||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 34-О02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С.., Г., Ф.Р., адвокатов Герасимова В.В., Костюкова Н.В. на приговор Мурманского областного суда от 23 января 2002 года, по которому

С., родившийся 18 марта 1969 года в г. Родники Ивановской области, -

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ф.Р., родившийся 25 октября 1973 года в станице Старолеумковской Павловского района Краснодарского края, -

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г., 29 мая 1975 года рождения, уроженец п. Зашеек Мурманской области, судимый:

24 декабря 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, -

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы: Г. и Ф.Р. по ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, С. - по ст. 222 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ.

Постановлено взыскать с Г., С., Ф.Р. в компенсацию морального вреда с каждого по 5000 руб. в пользу К.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения адвокатов Астафурова П.С. и Никитина В.В. в поддержку жалоб в защиту Ф.Р. и С., заключение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., Г., Ф.Р. осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях совершения действий имущественного характера в крупном размере, в отношении потерпевшего К.П.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит о смягчении наказания, считая его жестоким и что суд не учел состояние его здоровья - эпилептические припадки после ЧМТ, семейное положение - полуторагодовалый ребенок, не удовлетворено заявление о рассмотрении дела судом присяжных. Просит о применении ст. 64 УК РФ. В защиту Г. адвокат Костюков просит о переквалификации содеянного по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ и смягчении наказания, поскольку не принять мер к установлению следствием лиц, с которыми Г. совершил преступление, но не предъявлял имущественных требований.

Адвокат Герасимов в защиту С. и Ф.Р. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность их вины и то, что в обоснование их вины положены в приговоре первоначальные показания Г. в качестве свидетеля от 2 октября 2000 года и "сфальсифицированный протокол допроса К.П. от 2 июня 2000 года "хотя протокол допроса Г. на л.д. 41 - 42 т. 1 отсутствует. Суд хотя и исключил показания потерпевшего К.П., но использовал его показания в суде и не дал оценки показаниям Г. о совершении преступления с иными лицами.

Суд не дал должной оценки и не принял алиби С. и Ф.Р. и отверг показания об этом свидетелей. Кроме того, потерпевший К.П. пояснял, что все нападавшие были в масках и без очков, хотя Ф.Р. при его зрении (-5,5Д) не может передвигаться. Мотив - корыстный по делу не установлен. Также в жалобе указывается, что судом в резолютивной части приговора не вынесено решение по обвинению осужденных по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

По этим же основаниям просят об отмене приговора и сами осужденные С. и Ф.Р., также указывая, что потерпевший их не опознал, а его сын их вообще не видел. Также по делу не проведены экспертиза на микрочастицах, дактилоскопическая экспертиза по обнаружению отпечатков на оружии. Аналогичные доводы указаны и в дополнительных жалобах.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевший К.П. в суде показал, что в 1998 году он заключил договор с ОАО "ЖБИ" о поставке мебели и поставил мебель на 8002 доллара США, расчет ОАО не произвели, несмотря на то, что он в 1998 - 2000 гг. 8 раз приезжал к руководителям Ф. и К., где неоднократно ранее видел Ф.Р. и С. В одно из посещений Ф. направил его к ребятам в ООО "Партнер", среди которых был и С., который сообщил, что денег за поставленную мебель он не получит. 1 июня 2000 г. он вновь приехав в г. Полярные Зори обратился к гендиректору К. о расчете и тот предложил встретиться на следующий день, а он сообщил К., что будет ночевать в микроавтобусе возле озера Горелое. Около 4 часов утра его и сына разбудил сильный стук в дверь автобуса, выглянув в окно, он увидел троих мужчин в масках с оружием: автоматом, пистолетом и обрезом ружья. Угрожая насилием они потребовали выйти из машины, что он и сделал, открыв дверь, но его ударил один из нападавших пистолетом по голове и он упал лицом вниз и другой ударил автоматом по затылку и ногой в грудь, после чего все трое стали избивать его ногами. Избивая, они потребовали сообщить, зачем он приехал, а когда он сказал о долге ОАО "ЖБИ" перед ним в сумме 8000 долларов США, потребовали отказаться от получения этих денег и в течение двух часов покинуть область. Сказав, чтобы он 10 минут не поднимался с земли, они прошли к проселочной дороге, выходящей на автодорогу - Мурманск - С.-Петербург. Затем он поднялся и проследовал за нападавшими и увидел их, садившихся в автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета, уже без масок и он опознал в нападавших С. и Ф.Р., с которыми был знаком, а в третьем Г., которого не знал по фамилии, но видел в обществе осужденных. С пистолетом был Г., с автоматом С., с обрезом ружья - Ф.Р. Когда машина нападавших поехала, он вернулся к микроавтобусу и с сыном поехали в г. Полярные Зори в милицию. По дороге он увидел как машина нападавших остановилась у обочины и С. из автомата стал стрелять по микроавтобусу, он увидел и запомнил две цифры номера 37 и крикнул об этом сыну, проскочил мимо автомашины и уже с пробитым колесом приехал в милицию, где заявил о нападении, а вечером обратился за помощью в МСЧ-118. Только после нападения и заявления в милицию ОАО "ЖБИ" начало рассчитываться за поставленную им мебель.

Эти показания потерпевшего К.П. тщательно исследованы судом и, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены исследованными в суде доказательствами, то обоснованно признаны судом достоверными, с чем соглашается и Судебная коллегия, находя доводы жалоб противоречащими материалам дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июня 2000 года на обочине автодороги - 1 179 км обнаружена автомашина ВАЗ-2101 красного цвета гос. номер Р 637 АВ51. Вокруг машины обнаружены стреляные гильзы, которые изъяты.

Из протоколов выемки следует, что 2 июня 2000 года у К.П. изъят колесный диск, а у С. - сумка, в которой были автомат АК-74, самодельный пистолет, самодельная винтовка, патроны к ним, маски.

По заключению баллистических экспертиз: повреждение на колесе, изъятом с автомобиля К.П., является огнестрельным. Автомат АК-74 калибра 7,62 мм относится к боевому нарезному огнестрельному оружию; пистолет является пистолетом для запуска специальных ракет и относится к категории огнестрельного оружия, но в результате переделки утратил свое прямое назначение и приобрел свойства переделанного огнестрельного оружия; ружье после переделки приобрело свойства огнестрельного оружия. Автомат, пистолет и ружье пригодны для производства выстрелов. Гильзы были стреляны из представленного автомата.

Свидетель К.О. пояснил, что беседовал с К.П., который сообщил приметы нападавших и по подозрению в совершении преступления были задержаны Г. и С. Г. признавал свое участие в нападении на К.П. и называл других соучастников С. и Ф.Р. и говорил, что С. спрятал сумку с оружием. С. отрицал участие в нападении. В поисках оружия он вместе со С. выезжал к месту, где была спрятана сумка с оружием, но сумку не нашли. Затем к этому месту привезли Г., которого сопровождал М. и в указанном Г. месте обнаружили сумку с оружием.

Из заключения судмедэксперта следует, что 2 июня 2000 года за медицинской помощью в МСЧ-118 обратился К.П., у которого при рентгенологическом обследовании обнаружен перелом 8 ребра, а при осмотре ссадины и рана. Телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью.

Из исследованных договоров и товарно-транспортных накладных следует, что 30 октября 1998 года между УТПК и ОАО "ЖБИ" заключен договор о поставке мебели на 8002 у.е. и 25 ноября 1998 года мебель была поставлена в полном объеме К.П., который имеет доверенность УТПК действовать от имени предприятия.

Согласно бухгалтерским документам, поручениям и расходным ордерам в 2000 г. после июня и в 2001 году оплата по поручению ОАО "ЖБИ" производилась ООО "Проект Три", возглавляемом В.

При исследовании в порядке ст. 286 УПК РСФСР показаний свидетеля К. установлено, что он допрашивался трижды на следствии 2 и 3 июня 2000 года и 4 мая 2001 года. Допрос 4 мая К. производился с участием адвоката и на этом допросе К. заявил, что не помнит соответствуют ли действительности зачитанные ему выдержки из протокола допроса от 3 июня 2000 года в части его разговора со С. с К.П. Этому обстоятельству суд дал соответствующую оценку.

Судом проверялись, но не нашли подтверждения алиби С. и Ф.Р., а показаниям об этом свидетелей В. и П. дана судом надлежащая оценка. Проверялись и не нашли подтверждения доводы Ф.Р. и С. о непричастности к совершению этого преступления, а Г. о нападении на К.П. с иными лицами, о чем в приговоре приведены суждения, с которыми соглашается и Судебная коллегия, как и доводы Ф.Р. о том, что он не мог находиться в момент нападения на К.П., поскольку носит постоянно очки, (а среди нападавших все были без очков).

Показаниям на следствии К.П., Г. и как указано выше К. судом дана соответствующая оценка в приговоре, с которой соглашается и Судебная коллегия. Что касается доводов жалоб о том, что потерпевший не опознал осужденных, а его сын их вообще не видел, то К-ы давали об этом соответствующие показания, которые были полно и объективно исследованы и надлежаще оценены судом.

Вопросы назначения и проведения экспертиз решаются следователем и судом и требования закона в этой части не нарушены.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательством в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденным, правильно установлен и корыстный мотив совершения преступления. Государственный обвинитель нашел, что ч. 3 ст. 213 УК РФ была излишне вменена осужденным, с чем согласился и суд, приведя соответствующее суждение в мотивировочной части приговора.

Рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей определено согласно закону на определенных территориях, куда Мурманская область, где было совершено преступление, не входит.

Личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью. По заключению экспертов-психиатров Г. не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, данные о состоянии его здоровья были известны, поэтому он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения и данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не нарушены и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 23 января 2002 года в отношении Г., С., Ф.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"