||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 66-О02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Иркутского областного суда от 23 декабря 2001 года, по которому

М., <...>, ранее не судим

оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования М. было предъявлено обвинение в получении взятки, путем вымогательства.

В судебном заседании М. вину признал частично, пояснив, что им действительно были получены деньги от Ф., предназначенные для выплаты заработной платы тех преподавателей, которые были согласны заниматься с Ф. для завершения образования в училище и получения последним диплома.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора протеста, вывод суда о том, что следственными органами не добыто достаточных доказательств вины М. в предъявленном обвинении не основан на материалах дела. Так, из материалов дела следует, что М. первым заговорил с Ф. о конкретной сумме денег, достоверно не зная об имевшихся у того задолженностей, то есть М. вымогал у Ф. деньги за получение диплома. Сам по себе факт наличия у Ф. задолженностей не свидетельствует об отсутствии права на получение диплома при сдаче экзаменов и право Ф. на сдачу экзаменов и получение диплома не обусловлено выплатой денежных средств.

В возражении на кассационный протест адвокат Плотников А.В. в интересах М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего протест и просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению протеста.

Согласно предъявленного обвинения М., являясь должностным лицом - заместителем директора по учебно-производственной работе профессионального училища N 55 в период с 4 по 14 июня 2001 года требовал от Ф., обучавшегося ранее в училище (1990 - 1993 годы), 3500 рублей за выдачу диплома, при этом угрожая Ф., что в случае невыплаты указанной суммы денег, тот может не получить диплом. Поставив Ф. в такие условия, при которых тот вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий. 14 июня 2001 года в утреннее время М., находясь в служебном кабинете, получил от Ф. взятку в виде 3500 рублей.

Проверив в ходе судебного разбирательства представленные органами предварительного следствия доказательства (каждое в отдельности и в их совокупности) суд правильно пришел к выводу об оправдании М. во вмененном ему преступлении за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что у Ф. не было права на получение диплома без ликвидации академической задолженности и последующего допуска к государственному экзамену Ф. должен был уплатить деньги преподавателям по специально составленной калькуляции на оказание платных образовательных услуг.

Оценка этим показаниям судом первой инстанции дана с учетом всех предшествующих и последующих действий М., первоначальных показаний его и свидетелей на предварительном следствии, которые по содержанию соответствуют показаниям, данным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б.Т. в судебном заседании явствует, что Ф. не имел права на получение диплома, поскольку не был допущен к сдаче государственных экзаменов. Ф. были выданы лишь свидетельства о получении начального профессионального образования тракториста и водителя. Учитывая, что Ф. обратился за дипломом спустя восемь лет после окончания училища, учебное заведение не обязано было доучивать Ф. бесплатно, поэтому М. обоснованно потребовал от Ф. плату за услуги преподавателей по подготовке Ф. к погашению академической задолженности и к сдаче государственных экзаменов, так как обучение Ф. в учебном плане не было предусмотрено. Устав училища допускает получение дополнительного профессионального образования на коммерческой (платной) основе.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что слышала разговор М. с Ф. об оплате работы преподавателей. На следующий день Ф. принес деньги и паспорт, которые М. положил в сейф.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в настоящее время в училище допускается платное образование, поэтому сверхурочная работа преподавателей не с учащимися должна быть оплачена.

Таким образом, доводы протеста о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, нельзя признать убедительными.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения, относительно виновности М. в пользу последнего, постановив в отношении М. оправдательный приговор.

Кроме того, суд обоснованно исключил ряд доказательств (протоколы допросов свидетелей), так как использование доказательств, полученных с нарушением требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, при осуществлении правосудия не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 20 декабря 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"