||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 66-О01-155

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Х., К. П.Н., адвоката Фунтиковой М.А., - в защиту интересов осужденного Х., на приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2001 года, которым

Х., <...>, холостой, учащийся 2 курса Иркутского филиала Красноярского автотранспортного техникума, работавший в цехе N 38 "Саянскхимпром", рабочим, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, холостой, образованием 9 классов, не работавший, проживавший по адресу: <...> - 10, ранее не судим;

осужден;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ К. оправдан за недоказанностью его вины в преступлении.

П.Н., <...>, холостой, образованием 8 классов, не работавший, проживавший по адресу: <...> - 121, ранее судим:

1. 25 октября 1995 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы - освобожден 8 ноября 1997 года из мест лишения свободы;

2. 8 декабря 1998 года по ст. ст. 145 ч. 2; 148 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с присоединением в силу ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, частично, не отбытого наказания по приговору суда от 25 октября 1995 года и окончательно осужден к 4 годам лишения свободы - освобожден 19 декабря 1998 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 103 УК РСФСР; ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ П.Н. оправдан за недоказанностью его вины в преступлениях.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Х., К., П.Н., осуждены за то, что они совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Б.А. организованной группой.

Преступление ими было совершено 22 декабря 1999 года в городе Саянске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Х., К., П.Н., в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Х., указывает, что с приговором суда не согласен, так как все его действия в отношении Б.А. совершались под принуждением П.Н., который хотел попугать потерпевшего, предварительного сговора и распределения ролей, направленных на убийство Б.А. у них не было.

На предварительном следствии им, Х., были даны показания не соответствующие действительности, в них он оговорил себя и осужденных по делу лиц П.Н., К., так как на него было оказано физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции, следствия.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, заявленные им и его адвокатом ходатайства, в полном объеме не удовлетворялись, так необоснованно было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

- Адвокат Фунтикова М.А. с приговором суда в отношении Х. не согласна, так как об убийстве Б.А. он не знал, в совершение данного преступления его никто не посвящал, он не предполагал, что будет совершено убийство Б.А.

Х. действительно передал К., металлическую струну, который сказал, что изготовит из нее удавку, с целью попугать Б.А., сам Х. эту удавку не изготавливал, ружье отдал П.Н. для охоты.

В квартире Б.А. он, Х., подчинился требованиям П.Н., сел на ноги потерпевшего, связал ноги скотчем, так как боялся П.Н. и К., которые были вооружены, понимал, что они могут совершить то же самое и в отношении него.

При этом Х. в организованной группе не состоял, в обсуждении совершения каких-либо преступлений с П.Н., К. не участвовал, не готовил план преступлений, оружия не изготавливал, умысла на убийство Б.А. у него не было, суд в приговоре необоснованно сослался на показания П.Н. о том, что они собирались убить Б.А.

Действия Х., при такой ситуации следовало бы квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, наказание ему должно было быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, так как он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, раскаялся в содеянном.

На основании изложенного адвокат Фунтикова М.А. просит приговор суда в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Осужденный К., с приговором суда в отношении него не согласен, так как не соответствуют действительности выводы суда о том, что П.Н. спровоцировал заранее с их, Х. и его К., участием убийство Б.А., заранее заготовил ружье, удавку, выбрал место - дом.

П.Н. хотел попугать Б.А., сам он не ожидал, что так получится, после того, как Б.А. подчинился его, К., требованию лег на пол, был связан он, К., ушел в ванную комнату и не мог предположить, что Б.А. задушат.

После того, как он, К., ударил Б.А. прикладом ружья по голове, отчего приклад лопнул, последний сознания не терял, разговаривал с П.Н., просил разобраться во всем, у Б.А. имелись телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Умысла на убийство Б.А. у него, К., не было, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не допрошены дополнительные свидетели, показания, которых имеют существенное значение по делу, не в полной степени изучены данные о личности осужденных по делу лиц.

В ходе предварительного следствия им, К., и другими осужденными были даны признательные показания, которые не соответствуют действительности, потому что они получены под психическим и физическим воздействием работников милиции, в результате чего они оговорили себя в преступлении, которое не совершали.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением требований УПК РСФСР, так заявленные им, К., и его адвокатом Кутузовой А.П. ходатайства в проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно было отказано.

Учитывая изложенное выше осужденный К. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ, а в связи с отсутствием жалобы потерпевшего дело производством прекратить.

- Осужденный П.Н. с приговором суда в отношении него не согласен, так как никто из осужденных по делу лиц не имел умысла на убийство потерпевшего Б.А., они хотели попугать его, организованной группы на убийство Б.А. не существовало.

Первоначальные показания, данные им, на предварительном следствии не соответствуют действительности, потому что получены под психическим и физическим воздействием работников милиции в них он, П.Н., оговорил себя Х., К.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, заявленные им и его адвокатом ходатайства, в полном объеме не удовлетворялись, так необоснованно было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Х., К., П.Н., адвоката Фунтиковой М.А., - в защиту интересов осужденного Х.

Выслушав осужденных Х., К., П.Н., адвокатов Фунтикову М.А., - в защиту интересов осужденного Х., Кутузову А.П., - в защиту интересов осужденного К., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда в отношении Х., К., П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Х., К., П.Н., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Х., К., П.Н., адвоката Фунтиковой М.А., - в защиту интересов осужденного Х. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката П.Н. пояснил, что убийство Б.А. он и К. спланировали за неделю, до случившегося, ждали удобного момента, когда рядом с потерпевшим не будет его друзей, 19 декабря 1999 года по их плану было решено, однозначно, совершить убийство Б.А.

После этого они заранее подготовили орудия преступления - охотничье ружье и удавку, причем в обсуждении вопроса об убийстве Б.А. и орудиях преступления принимали участие К. и Х., он же, П.Н., в ночь на 22 декабря 1999 года предупредил свою сестру и ее подругу Б.Г., чтобы они не ночевали дома.

Ночью, часа в 3 - 4, к нему, П.Н., в квартиру пришли К., и Х., совместно обсудили план убийства Б.А., распределили роли, в соответствии с которым Х. должен был помогать связать Б.А., а после убийства переодеться в одежду потерпевшего, создать видимость, что он жив, а затем угнать его автомашину "Нива" за город и бросить там.

К. отводилась роль обеспечения безопасности, а после убийства он должен был сжечь одежду и обувь Б.А., затем, в момент появления Б.А., угрожая ружьем, а затем, нанеся им два удара в область головы потерпевшего, К., уложил его на пол.

Тут же он, П.Н. и Х. скакалкой и скотчем связали руки и ноги Б.А., в это время К. продолжал стоять с ружьем в руках, направив его ствол в голову потерпевшего, потом он, П.Н., взяв у Х. удавку, накинул ее вокруг шеи Б.А. начал душить, пока последний не умер, Х., в это время, удерживал потерпевшего за ноги (т. 1 л.д. 121 - 127).

Судебная коллегия приходит в выводу, что П.Н. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, П.Н., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что совместно с Б.А. он занимался заготовкой и перевозкой леса, последний раз видел его вечером 21 декабря 2000 года, начиная со следующего дня вместе с Н. стали разыскивать его, в том числе и в квартире П.Н., с которым потерпевший накануне договорился насчет лесовоза.

Во второй половине января 2000 года его знакомая Б.Г. рассказала ему и Н., что Б.А. был убит 22 декабря 1999 года в квартире П.Н., где в это время находились П.Н., К., Х., которые совершили это убийство.

Свидетель Б.Г. показала, что с ноября 1999 года она находилась с ребенком Л. - сестрой П.Н. и практически проживала вместе с ними в их квартире, 21 декабря 1999 года П.Н. предложил сестре и ей не ночевать дома, но они, не послушав его, остались дома.

Утром 22 декабря 1999 года, около 10 часов в квартиру пришел Б.А., где в это время находились К. и Х., она слышала шум, крики, поняла, что там, что-то происходит, а позднее, видела в зале лежавшего на полу Б.А. руки, которого были за спиной связаны скотчем, ноги тоже, а на голове у него лежал детский матрац, на нем кровь.

На шее потерпевшего Б.А. она видела проволоку, похожую на струну, а на ее концах - гильзы от патронов, позднее П.Н. и К., вдвоем, вынесли труп Б.А. на балкон, а она, занявшись уборкой помещения, обнаружила под диваном охотничье ружье, приклад у которого был сломан, ночью, П.Н., К., Х. вытащили труп Б.А. на улицу.

Показания свидетелей Р., Б.Г. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетели Р., Б.Г. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Х., К., П.Н. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания Е., П.И., С., В.А., В.В., Л. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался также на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Х., К., П.Н., совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Б.А. организованной группой.

Об умысле Х., К., П.Н., направленном на убийство потерпевшего Б.А. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Х., К., П.Н., производя удушение Б.А., сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления, при этом Б.А. на Х., К., П.Н. не нападал, последние от него не оборонялись.

Суд правильно отметил в приговоре, что наличие организованной группы Х., К., П.Н. подтверждено собранными по делу доказательствами, согласно, которым П.Н., К., Х. объединились единым умыслом на лишение жизни Б.А.

Они, Х., К., П.Н. заранее спланировали это преступление, определили место и способ убийства Б.А., распределили роли между собой, приготовили орудия преступления.

Затем, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, они достигли желаемого преступного результата, а именно К., с применением охотничьего ружья, направляя его на Б.А., нанеся ему несколько ударов прикладом по голове потерпевшего, отчего приклад лопнул, заставил Б.А. лечь на пол.

П.Н. и Х. связали Б.А. скакалкой, скотчем руки и ноги, после чего Х. передал П.Н. петлю-удавку, которой последний задушил Б.А., а сам Х., в момент удушения, подавляя сопротивление потерпевшего удерживал его за ноги, лишая возможности сопротивляться.

Тем самым каждый из них Х., К., П.Н. принимали участие в лишении жизни Б.А. применяя к нему насилие организованной группой.

Психическое состояние П.Н., Х., К. проверялось предварительным следствием и судом, из имеющихся в деле документов видно, что Х., К., П.Н., каким либо хроническим психическим заболеванием не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а поэтому суд обоснованно отказал им в ходатайствах в проведении судебно-психиатрических экспертиз, в отношении каждого, т.е. П.Н., Х., К.

Во время этого убийства Х., К., П.Н. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего Б.А. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего, однако такой ситуации не было.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Х., К. П.Н., в совершении преступление предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Х., К., П.Н., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2001 года в отношении Х., К., П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"