||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 53-О02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л.С. на приговор Красноярского краевого суда от 28 ноября 2001 года, которым

Л.С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "и" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Л.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Л.С. признан виновным в умышленном причинении смерти своей дочери - Л.Н., заведомо для него, в силу малолетнего возраста, находившейся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство второго лица - К., заведомо для него, по состоянию здоровья, в связи с частичной парализацией, находившейся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Преступления Л.С. совершены 29 ноября 2000 года, в с. Ванавара Т. Чунского района Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Л.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что он "вероятно" совершил инкриминируемые ему деяния, но в состоянии невменяемости.

В кассационных жалобах Л.С., не оспаривая совершения им преступлений, утверждает, что совершил их в состоянии невменяемости, вызванном употреблением спиртных напитков и лекарственных препаратов, при этом ссылается на запамятование обстоятельств происшедшего, наличие у него бреда и галлюцинаций во время совершения преступлений, считает, что материалами дела не подтверждено наличие у него хулиганских побуждений, находя неисследованным вопрос о его психическом состоянии, просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие А.А. и К., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Л.С. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Л.С. в им содеянном подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего А.Т. и А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, показаниями свидетеля Ф., присутствовавшей в качестве педагога при допросах малолетних А., свидетелей С., В., Н., А., о поведении Л.С. незадолго до совершения им преступлений, количестве выпитых им спиртных напитков, его состоянии после этого, показаниями свидетелей Б., Ш., Р., об обстоятельствах задержания Л.С. после совершения им преступлений (через десять минут), его состоянии и поведении в это время, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом проверялись все доводы, приводимые Л.С. в свою защиту, в том числе, о совершении преступления в состоянии невменяемости, вызванном употреблением алкоголя и лекарственных препаратов, и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда о вменяемости Л.С. основаны на тщательном анализе и оценке содержащихся в деле данных о личности Л.С., состоянии его здоровья, образе жизни, поведении до совершения преступления, во время его совершения и после этого, сведениях, содержащихся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, как видно из заключения экспертов, исследование проведено надлежащими специалистами, в заключении приведены данные о личности Л.С., в том числе о перенесенных им заболеваниях. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы уголовного дела, амбулаторная карта Л.С.

Таким образом, эксперты, принимая решение о психическом состоянии Л.С., исследовали полные данные о его личности, им были известны показания свидетелей, в том числе А. и самого Л.С. о происшедшем.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что Л.С. в день происшедшего употребил значительное количество водки, "сильно перепил". Свидетели В. и Н. пояснили, что 29 ноября 2000 года, около 18 часов они отнесли Л.С., который был пьян до такой степени, что не мог стоять на ногах, к сторожу А., чтобы он не замерз. Свидетель А. подтвердил в суде указанные обстоятельства, пояснил также, что Л.С. у него в сторожке находился 1 - 2 часа, спал. Когда Л.С. уходил домой, он был "проспавшимся", отказался от предложения А. проводить его. Согласно показаний свидетелей А.Т. и А.Ю., Л.С. пришел домой пьяный, снял с себя верхнюю одежду, прошел в ванную комнату, откуда они услышали выстрел, затем зашел к ним в спальню, в руках его было ружье. На вопрос К., произвел в нее выстрел, сказал, что ему никого не жалко, требовал, чтобы перед ним поставили дочь Л.Н., когда Л.Н. плача встала перед ним, произвел в нее выстрел и убил. Из показаний свидетелей Р. и Ш. также следует, что они прибыли по вызову на место происшествия через десять минут, Л.С. к этому времени заперся в своем доме, на просьбу жены открыть дверь, поинтересовался у нее одна ли она, дверь открыл лишь после утвердительного ответа жены, в момент задержания держал в руках ружье, высказывал угрозы в адрес работников милиции.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Л.С. хроническим психическим расстройством здоровья не страдал и не страдает. Во время правонарушения он не выявлял и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения о предварительной алкоголизации, физические признаки опьянения, правильная ориентировка в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие психологических (бреда, галлюцинаций, расстройства сознания) мотивов правонарушения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов, как мотивированное и научно обоснованное, признано судом правильным. Не усматривается и у судебной коллегии оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

В приговоре приведено убедительное обоснование признания несостоятельными доводов Л.С. о нахождении его в невменяемом состоянии из-за алкогольного опьянения и возможного употребления им лекарственных препаратов.

Выводы суда относительно приводимых осужденным доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Не основаны на материалах дела и ссылки в жалобе на противоречивость выводов специалиста в протоколе, по результатам медицинского освидетельствования Л.С., для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения, при его задержании.

Согласно указанному протоколу Л.С. при его задержании находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16).

При этом содержащиеся в протоколе данные о внешнем виде Л.С., его поведении, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакциях, состоянии двигательной сферы и других, соответствуют показаниям свидетелей и потерпевших о состоянии Л.С. во время происшедшего и свидетельствуют о правильности выводов специалиста о нахождении Л.С. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Л.С. преступлений, в том числе мотива его действий - хулиганского, прийти к правильному выводу о виновности Л.С. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Л.С., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Л.С. наказание следует признать справедливым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора в том числе к смягчению назначенного Л.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 28 ноября 2001 года в отношении Л.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"