||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2002 г. N 50-О01-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, по кассационным жалобам потерпевшего Г.И., адвокатов Землянской З.Б., Мищенко А.Д. и осужденных Б.Е., Р., Г.В., Т.В., У., К.А.А., С.Д., Ф., Б.А., П., К.И.В., К.С.Н. на приговор Омского областного суда от 13 апреля 2001 года, по которому

Б.А., <...>

осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По ч. 3 ст. 223 УК РФ оправдан.

Г.В., <...>, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 209; по ч. 3 ст. 223 УК РФ оправдан за недоказанностью.

Ф., <...>, ранее судим: 9 декабря 1994 года по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освободился 6 февраля 1996 года условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев двадцать шесть дней

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 5 ст. 33 - п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По ч. 3 ст. 223 УК РФ оправдан.

К.И.В., <...>, ранее судим: 25 августа 1993 года по п. п. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден 19 апреля 1999 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан за недоказанностью.

К.А.А., <...>, ранее судим: 25 февраля 1999 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

З., <...>, ранее судим: 19 мая 1993 года по п. п. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан.

П., <...>, ранее судим: 23 марта 1999 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1400 рублей в доход государства

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б.Е., <...>, ранее судим: 27 января 1999 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением судьи от 20 июля 2000 года освобожден от назначенного наказания по акту "Об амнистии" от 26 мая 2000 года

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 834 рубля 90 копеек; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в размере десяти минимальных размеров оплаты в сумме 834 рубля 90 копеек.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 января 1999 года и окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в сумме 834 рубля 90 копеек в исправительной колонии особого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан.

К.С.Н., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан.

У., <...>, ранее судим: 1). 16 февраля 1990 года по ч. 1 ст. 146; ч. 1 ст. 206 УК РСФСР к двум годам лишения свободы; 2). 9 июля 1990 года по ч. 2 ст. 211-1 УК РСФСР к трем годам одному месяцу лишения свободы; 3). 19 января 1994 года по ч. 3 ст. 145; п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден 22 октября 1998 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев двадцать дней

осужден по п. п. "б", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 января 1994 года и окончательно У. назначено тринадцать лет девять месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

С.Д., <...>, ранее не судим

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Т.В., <...>, ранее не судим

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, ранее не судим

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б.П., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- с Б.А. и Ф. солидарно 320 рублей в пользу В.;

- с Б.А. и У. солидарно 39.928 рублей в пользу С.;

- с С.Д. и Т.В. солидарно 248.835 в пользу Ч.;

- с Г.В., К.И.В., Р. и К.А.А. солидарно 79.530 рублей в пользу Г.И.;

- с Г.В., К.И.В., К.А.А., Б.Е., Б.П. солидарно 177.940 рублей в пользу Е.;

- с Б.А., Ф., Г.В., Б.П. солидарно 132.700 рублей в пользу М.;

- с Б.А., Ф., Г.В., К.А.А. солидарно 5500 рублей в пользу А.;

- с Б.А., Г.В., К.И.В. солидарно 32.375 рублей в пользу Я. и 349.100 рублей в пользу К.С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А. признан виновным и осужден за организацию вооруженной группы (банды), а Ф., К.И.В., К.А.А., Г.В. - за участие в банде.

Кроме того, Б.А., Ф., Г.В., К.И.В., К.А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере. Помимо этого, Б.А., Ф., Г.В., К.А.А. признаны виновными и осуждены за хищение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а К.А.А. - за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

У. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.

Б.Е. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере; за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем лицом, ранее судимым за хищение;

С.Д. и Т.В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества в крупном размере; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия в целях завладения имуществом в крупном размере; за похищение важных личных документов; за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, за незаконный сбыт газового пистолета; за хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, С.Д. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью и за угрозу убийством в отношении Ч.

П. и К.С.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; за незаконное ношение газового оружия (у Плетникова).

Б.П.П. признан виновным и осужден за соучастие в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно в целях завладения чужим имуществом в крупном размере.

Р. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере.

З. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение газового оружия.

Преступления совершены в период ноября 1998 года - августа 1999 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф., К.И.В., К.А.А., З., П., К.С.Н., Г.В., Б.Е., С.Д., Т.В. вину признали частично, У. и Р. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали, Б.А. категорически отказался от каких-либо пояснений.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора в отношении З. в части необоснованного, по мнению автора протеста, оправдания по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на осведомленность З. о разбойном нападении, совершенном Б.А. и Ф. на квартиру в 18 военном городке; взяв за основу показания Б.А. на предварительном следствии, суд в то же время не дал показаниям никакой оценки относительно участия З. в разбойном нападении и в хранении огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах:

- адвокат Землянская З.Б. в интересах осужденного Б.П. просит приговор изменить, смягчив наказание до трех лет лишения свободы, применив к нему п. 1 Постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 26 мая 2000 года и освободить от наказания, указывая на то, что Б.П. является участником боевых действий в Афганистане, награжден медалями, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном;

- адвокат Мищенко А.Д. в интересах осужденного Г.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на то, что доводы Г.В. о том, что он не являлся участником банды, в судебном заседании не опровергнуты, по мнению адвоката, действия Г.В. полностью охватываются ч. 3 ст. 162 УК РФ; при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительно характеризующие личность данные Г.В., признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- осужденный Б.Е. просит изменить приговор, оспаривая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ссылаясь на то, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, полученные с нарушением закона и в отсутствие защитника; полагает, что его отказ от адвоката был вынужденным; утверждает, что непосредственно участия в разбойном нападении не принимал, поскольку увидев, у Г.В. пистолет, остался ждать других лиц на лестничной площадке, а затем помог погрузить похищенные вещи в машину, поэтому просит переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ как соучастие в разбойном нападении в форме пособничества; считает, что должен быть оправдан по ч. 4 ст. 222 УК РФ, так как он не причастен к хищению газового пистолета; назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ и по совокупности приговоров не соответствует требованиям закона; просит изменить режим отбывания наказания, поскольку от назначенного ему наказания по предыдущему приговору он был освобожден по акту амнистии;

- осужденный К.С.Н. просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяния в содеянном, отсутствием тяжких последствий, назначить ему условное осуждение, при этом указывает, что кроме ножа у него другого оружия не было, никаких угроз с его стороны в адрес потерпевшего не высказывались, не было причинено материального ущерба;

- осужденный У. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием доказательств его причастности к совершенным преступлениям, указывая, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в суде не были допрошены свидетели, чьи показания, по мнению осужденного, имеют существенное значение;

- осужденный Т.В. оспаривает обоснованность осуждения за разбой и за кражу запасных частей из гаража Ч., ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия; просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы;

- осужденный К.А.А. просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий, указывая, на то, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что преступления совершались эпизодически с различным составом участников; изъятое у него оружие, было им похищено при последнем разбойном нападении, хранилось у него и не являлось общим, а в последующем это оружие он выдал добровольно;

- осужденный С.Д. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами по делу; полагает, что по эпизодам краж: у Ч. сумма ущерба определена со слов потерпевшего и является завышенной; оспаривает обоснованность осуждения за кражу чужого имущества из квартиры Ч., поскольку в судебном заседании Т.В. не подтвердил своих показаний на предварительном следствии о совершении кражи группой лиц; просит переквалифицировать его действия по эпизоду хищения огнестрельного оружия на ч. 1 ст. 226 УК РФ, так как данное преступление совершил без участия Т.В., равно как действия по перевозке, хранению и ношению огнестрельного оружия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ; просит оправдать по ст. 119 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как Ч. на предварительном следствии его оговорил, а умысла на хищение документов у него не было;

- осужденный Б.А. просит об отмене приговора, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство адвоката о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы; дополнительном допросе потерпевшей К.С.В., а также допросе потерпевших В. и Т.С., поскольку Ф. оговорил его в совершении разбойного нападения на квартиру В., а других доказательств его виновности в материалах дела не имеется; оспаривает обоснованность осуждения за организацию банды и за незаконное приобретение взрывчатых веществ;

- осужденный К.И.В. просит либо отменить приговор, либо изменить его с назначением наказания в пределах шести - восьми лет лишения свободы, полагая, что у суда были основания для применения с более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Ф. просит отменить приговор, а назначенное ему наказание изменить на более мягкое, указывая, что судом были нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела; на предварительном следствии было нарушено его право на защиту; положенные в основу приговора показания на предварительном следствии получены с нарушением закона и не соответствуют действительности; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку состав участников преступлений был произвольный, не отличался сплоченностью и дисциплиной, вывод суда о том, что Б.А. являлся лидером банды, является предположительным и не подтверждается материалами дела;

- осужденный Р. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, показания на предварительном следствии были получены в результате недозволенных методов ведения следствия; утверждает, что он не причастен к разбойному нападению на Г.И. и его показания в этой части являются последовательными;

- осужденный П. просит об изменении режима отбывания наказания со строгого на общий с учетом признания им своей вины и полного раскаяния в содеянном;

- осужденный Г.В. просит исключить из приговора указание о его осуждении по ст. 209 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- потерпевший Графов И.Е. просит о назначении Г.В., К.А.А., Р. и К.И.В. максимального наказания.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего протест, по основаниям в нем изложенным и просившего приговор суда в части оправдания З. отменить, а в остальной части тот же приговор в отношении других осужденных оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в целом дана надлежащая оценка.

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции по большинству эпизодов обвинения дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационного протеста об отмене оправдательного приговора в отношении З., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что на неоднократные предложения Б.А. об участии З. в разбойных нападениях, последний отвечал категорическим отказом. В судебном заседании Ф. пояснил, что З. не был осведомлен о готовящемся разбойном нападении на квартиру Ш. и не предлагал другим в том числе и ему - Ф. совершить разбойное нападение. То обстоятельство, что З. по просьбе К.А.А. спрятал пакет, в котором находились взрывчатка и взрывное устройство, выданные З. добровольно, при отсутствии других данных, не может свидетельствовать об участии З. в банде и совершаемых ею разбойных нападений. Перечисленные доказательства в приговоре, относительно оправдания З., изложены полно, достаточно подробно проанализированы и получили соответствующую оценку суда в совокупности с другими собранными по делу данными. Следовательно, вывод суда первой инстанции об оправдании З. во вмененных преступлениях (ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ) за недоказанностью его участия в указанных преступлениях является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Выводы суда о наличии у осужденных (за исключением З.) предварительного сговора на совершение разбойных нападений на потерпевших надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших, а также - согласованным и совместным действиям осужденных при совершении разбойных нападений.

Доводы осужденного Б.Е. в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего он не знал о наличии у К.И.В. оружия (пистолета) и о намерении применить его при нападении не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение оружия в отношении потерпевшей Е. имело место в присутствии Б.Е., он знал о применении оружия при нападении на потерпевшую, но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался примененным насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы Б.Е. о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Г.В., К.И.В. и К.А.А. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Б.Е. пояснял, что ему никто не угрожал. О наличии каких-либо угроз Б.Е., принуждении его к совершению разбоя, сам Б.Е. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Б.Е. имелся предварительный сговор с Г.В., К.И.В. и К.А.А. на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Б.Е., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Б.А., Ф. и других в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом. По этим доводам по инициативе суда проводилась прокурорская проверка и постановлением от 20 февраля 2000 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить Б.Е. наказание, поскольку по первому приговору Б.Е. был освобожден от наказания вследствие акта амнистии, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2000 года, что в соответствии со ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания Б.Е. по совокупности приговоров и с учетом отсутствия особо опасного рецидива преступления, переквалификации действий Б.Е. с п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также вывода суда о возможном применении Б.Е. ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает назначить Б.Е. наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за бандитизм, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как материалами дела бесспорно установлено, что Б.А., Г.В., Ф., К.И.В., К.А.А. планировали каждое нападение вооруженной группы, выбирая при этом место и время для совершения нападений, принимали решения, связанные с материальным обеспечением преступной деятельности банды по совершению ею конкретных нападений, в частности обеспечение автотранспортом для вывоза похищенного и скорейшего оставления места преступления.

Таким образом, преследуя цель вооруженных налетов, сопряженных с разбойными нападениями на граждан, объединившись в организованную устойчивую, вооруженную группу, Б.А., Г.В., Ф., К.И.В., К.А.А. стали осуществлять поставленную перед собой цель в составе банды.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Ссылка кассационных жалоб о нарушении права на защиту является несостоятельной, так как при допросах обвиняемых присутствовали адвокаты, а некоторые допросы в отсутствие защитников были проведены согласно имеющихся заявлений после разъяснения права на защиту, что адвокаты некоторым из привлеченных к уголовной ответственности лиц, не нужны. Доводы кассационных жалоб о возможности отказа подозреваемого от услуг адвоката лишь при реальном участии защитника в деле на действующем уголовно-процессуальном законодательстве не основаны.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 78 УК РФ считает необходимым освободить Б.А., Г.В., Ф., К.И.В., К.А.А., Б.Е., З., П., С.Д. и Т.В. от назначенного им наказания по ч. 4 ст. 222; ч. 2 ст. 325; ст. 115; ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку после совершения указанных преступлений (небольшой тяжести) прошло более двух лет.

Наказание назначено осужденным Б.А., Г.В., Ф., К.И.В., К.А.А., П., К.С.Н., Б.П., У., Р. С.Д., Т.В. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на освобождение некоторых осужденных от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом того, что объем преступных действий, совершенных Б.А., Г.В., Ф., К.И.В., К.А.А., П., С.Д., Т.В. и данные о их личностях оставлены без изменения, а наказание по совокупности преступлений и приговоров (за исключением П.) назначено в пределах, предусмотренных санкцией, оснований для смягчения наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ (за исключением осужденного Б.Е.), о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения указанной нормы закона, материалами дела не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 13 апреля 2000 года в отношении Б.А., Ф., Г.В., К.И.В., К.А.А., З., П., Б.Е., С.Д., Т.В., изменить: от назначенного наказания по ч. 4 ст. 222; ч. 2 ст. 325; ст. 115; ст. 119 УК РФ освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание суда о назначении Б.Е. наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Смягчить Б.Е. наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до шести лет лишения свободы с конфискацией имущества; переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 175 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Б.Е. окончательно шесть лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Б.А., К.И.В., Ф., Г.В., К.А.А., П., Т.В., С.Д., Б.Е., а также в отношении У., К.С.Н., Р., Б.П.П., оправдательный приговор в отношении З., оставить без изменения, кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"