ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 11-О02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2002 года, по которому

М., <...>, со средним образованием, судимый 19 марта 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы (освобожден 11 декабря 1999 года), осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство потерпевшей М.В., совершенное 21 января 2002 года в г. Казани.

В судебном заседании М. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что он не согласен с приговором; в судебном заседании не допрошена свидетель И., которая могла бы дать характеристику потерпевшей; показания свидетеля С. не совпадают с показаниями других свидетелей. Просит направить дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения отбывания наказания осужденным в тюрьме, а в остальном приговор является законным и обоснованным.

Вина М. подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, М. последовательно показывал, что в ходе ссоры убил потерпевшую, нанеся ей несколько ударов тяпкой.

Свидетель Г. показал, что около 23 часов 21 января 2002 года осужденный сообщил ему, что он убил М.В.

Свидетель С. показал, что видел осужденного около 21 часа 21 января 2002 года в подъезде, где жила потерпевшая. Около 23 часов того же дня ему сообщили об убийстве М.В.

Существенных противоречий в показаниях данного свидетеля и показаниях других лиц не имеется.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М.В. наступила от резаных ран боковой поверхности шеи.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Свидетель И. была допрошена в ходе расследования. В список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, она не была включена. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства о допросе данного свидетеля в качестве дополнительного, не поступало.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал М. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Назначая наказание М., суд учел содеянное, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Вместе с тем, по смыслу ст. 58 УК РФ, суд должен в приговоре мотивировать принятое решение об отбывании осужденным части наказания в тюрьме.

При назначении М. отбывания части наказания в тюрьме, суд не указал в приговоре, чем он руководствовался назначая такое наказание. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2002 года в отношении М. изменить, исключить из приговора указание об отбывании осужденным первых пяти лет в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.