ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 4кпо02-20вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2002 года дело по частным жалобам М. и адвоката Латина Е.И. на определение Московского областного суда от 28 марта 2002 года, которым

М., <...>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 3, 292, 174 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения М. и адвоката Латина Е.Н., заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу принято в связи с тем, что в перерыве судебного заседания 27 марта 2002 года М. встретил свидетеля Д., оказал на него давление, вследствие чего Д. при допросе в суде изменил показания в его пользу.

Мера пресечения была изменена по ходатайству прокурора после того как запасной народный заседатель поставила суд в известность о действиях Максименко, очевидцем которых она была.

В частных жалобах М. и его защитник адвокат Латин Е.М. просит определение суда отменить, а М. из-под стражи освободить, ссылается на то, что запасного народного заседателя следовало предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ибо он является свидетелем по делу. Суд не ознакомил с письменным заявлением народного заседателя по этому поводу, чем нарушены права подсудимого М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

Мера пресечения М. избрана судом в процессе рассмотрения дела с учетом требований ст. 96 УПК РСФСР и ст. 101 УПК РСФСР.

Согласно закону мера пресечения может быть изменена на более строгую, если это вызывается обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что М. оказывалось воздействие на свидетеля, вызванного в суд по его делу, которое расценено судом как давление, под воздействием которого свидетель изменил показания.

Суд, исходя из существа обвинения и поведения М., признал, что он препятствует установлению истины по делу.

Решение суда не противоречит закону.

Что касается лица, поставившего суд в известность о действиях М., то свидетелем по делу, находящемуся на рассмотрении суда, он не является.

Руководствуясь ст. 371 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 26 марта 2002 года в отношении М. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

судьи

В.В.МИКРЮКОВ

Г.П.ИВАНОВ