ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 49-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Колышницына А.С.

19 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных А., У., адвокатов Муртазина Х.Х., Кочеткова И.П., Арслановой Р.Н. и кассационному протесту заместителя прокурора Республики Башкортостан на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2001 года, по которому

А., <...>, имеет двоих малолетних детей, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. ч. 1, 2 УК РФ А. оправдан.

У., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 4 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. ч. 1, 2, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ У. оправдан.

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 325 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ Ш. оправдан.

А.Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 316 ч. 2 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

По ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ А.Р. оправдан.

А.Р.Ф., <...>, несудимый,

по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ оправдан.

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлено взыскать с осужденных указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных А., У., поддержавших доводы жалоб, и заключение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего протест и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Н. при отягчающих обстоятельствах, а У. - за подстрекательство к этому разбойному нападению; А., кроме того, за умышленное убийство потерпевшего, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а Ш. - за умышленное убийство Н. группой лиц.

А.Р. и Г. признаны виновными и осуждены за укрывательство особо тяжких преступлений.

А.Р.Ф. оправдан за участие в разбойном нападении на Н., а также за пособничество в его умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. Суд признал его виновным в укрывательстве особо тяжких преступлений и дело прекратил в соответствии с примечанием к ст. 316 УК РФ.

Преступления совершены 18 марта 2001 г. в г. Магнитогорске Челябинской области и г. Сибае Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ш. в умышленном убийстве Н., Г., А.Р. и А.Р.Ф. в укрывательстве особо тяжких преступлений вину признали. А. вину признал частично, а У. - не признал.

В кассационном протесте прокурор просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно оправдал У. по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за подстрекательство к убийству Н. Его же действия правильно квалифицировал по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а наказание назначил по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Хотя государственный обвинитель отказался от обвинения Ш. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, однако суд необоснованно оправдал его без согласия мнения потерпевшей Н. и вопреки материалам дела. А.Р.Ф. и А.Р., а также Ш. обвинялись в разбойном нападении на Н. Исходя из имеющихся в деле доказательств, их действия следовало квалифицировать как пособничество в грабеже по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ, а не оправдывать их по ст. 162 ч. 3 УК РФ. При этом, как утверждается в протесте, суд нарушил требования ст. 314 УПК РСФСР при оценке доказательств. Поскольку государственный обвинитель отказался от части обвинения, то суд должен был разъяснить потерпевшей ее права и дать высказаться в репликах по поводу квалификации действий осужденных. Однако этого суд не сделал, чем нарушил право на защиту потерпевшей. По этим основаниям приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных. Кроме того, суд признал виновным осужденного А.Р. по ст. 316 ч. 2 УК РФ, хотя в этом законе нет частей.

В возражениях на кассационный протест оправданный А.Р.Ф. и осужденный У. просят его оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный А. указывает, что он произвел выстрел в Н. в состоянии душевного волнения, при этом сговора ни с кем на его убийство не было. Поскольку смерть потерпевшего наступила от ножевого ранения, нанесенного Ш., то его, А., действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, а не как умышленное убийство. У него не было умысла и на разбойное нападение. Последующие его действия по разукомплектованию автомашины потерпевшего должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, как кража чужого имущества. На предварительном следствии он вынужден был давать показания в результате оказанного на него физического воздействия, поэтому эти доказательства следует признать недопустимыми. Утверждает, что ему необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как он учился во вспомогательной школе, имел черепно-мозговую травму. Одновременно ссылается на то, что он раскаивается в содеянном, молод, на его иждивении находятся больная жена, двое малолетних детей, однако суд не учел эти обстоятельства и назначил ему суровое наказание. Просит изменить приговор и смягчить наказание;

адвокат Муртазин в защиту осужденного А. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом указывает, что у А. не было предварительного сговора на убийство совместно с Ш., а умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник после совершенного убийства. С учетом тех же смягчающих обстоятельств, на которые ссылается сам осужденный, просит назначить ему более мягкое наказание;

осужденный У. и в его защиту адвокат Кочетков утверждают, что У. не подстрекал А. к разбойному нападению на Н. и вина его в этом не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденного А. на предварительном следствии, от которых он в суде отказался, а других объективных доказательств в деле не имеется. У. действительно забрал себе запасные части от похищенного автомобиля, поэтому его действия следует переквалифицировать на ст. 175 ч. 1 УК РФ, по которой необходимо назначить наказание с учетом данных о его личности;

адвокат Арсланова просит приговор в отношении А.Р. изменить и применить к нему условное осуждение. Указывает, что судимость А.Р. погашена, он характеризуется положительно, помог следствию установить истину, у него больная мать и общественность просила строго его не наказывать. Все эти данные дают основание для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина А.Р. в разбойном нападении на Н. и в его умышленном убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, Ш. - в умышленном убийстве потерпевшего группой лиц, У. в подстрекательстве к совершению разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах, а А.Р. и Г. в укрывательстве особо тяжких преступлений, помимо частичного признания ее самими осужденными, полностью установлена протоколом осмотра места происшествия и изъятия во дворе дома А. и У. деталей автомашины потерпевшего, протоколом обнаружения и изъятия обреза, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и возможной причине его смерти, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что А. не совершил разбойного нападения на Н., а У. не подстрекал его к этому, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Из показаний осужденных А. и Ш. на предварительном следствии видно, что завладеть автомашиной Н. предложил У., который знал, по показаниям А., о наличии у последнего огнестрельного оружия. На другой день У. приехал к ним, помог разобрать автомашину потерпевшего и забрал часть деталей. Изменению показаний осужденных А. и Ш. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре. Сам осужденный У. не отрицал в суде, что действительно помог разобрать похищенную автомашину и забрал часть деталей, которые впоследствии у него были изъяты. Что же касается доводов жалоб А. о том, что на предварительном следствии он давал показания в результате оказанного на него давления со стороны работников милиции, то их нельзя признать убедительными. В ходе следствия его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как установлено приговором суда, с целью завладения автомашиной А. произвел выстрел из обреза в затылок водителя Н., а затем Ш. с целью доведения умысла на убийство потерпевшего перерезал ему ножом горло. После этого осужденные вывезли труп потерпевшего в лесной массив, где Ш. облил его бензином и поджег. По заключению судебно-медицинского эксперта и его показаниям в суде, смерть Н. могла наступить как от огнестрельного ранения головы, так и от резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением внутренних органов шеи. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что у осужденных не было предварительного сговора на убийство потерпевшего, так как суд признал их виновными в убийстве группой лиц.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного А. по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а Ш. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно. Поэтому с доводами жалоб о переквалификации действий осужденного А. на более мягкий закон согласиться нельзя.

Вместе с тем действия осужденного У. по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, как подстрекательство на разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицировал неправильно.

Как установлено приговором суда, тяжкий вред здоровью Н. причинил осужденный А. Суд также признал, что умыслом У. не охватывалось причинение смерти потерпевшему, и оправдал У. за соучастие в умышленном убийстве потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия осужденного У. следует переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" на ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой, совершенный с применением оружия. При назначении ему наказания Судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Что же касается доводов протеста о том, что суд признал виновным и назначил наказание У. по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, то их нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат подлиннику приговора.

Вина Г. и А.Р. в укрывательстве особо тяжких преступлений, помимо признания ее самими осужденными, полностью установлена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доказанность вины осужденных не оспаривается и в кассационных жалобах.

Вместе с тем в кассационном протесте правильно отмечено, что ст. 316 УК РФ не имеет частей, и действия осужденного А.Р. следует квалифицировать по этой статье закона без ссылки на ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Наказание осужденным А., А.Р., Ш. и Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности. Вместе с тем подлежит исключению из приговора ссылка на прежние судимости А. и А.Р., поскольку они погашены. Несмотря на это оснований для смягчения меры наказания осужденным, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит, так как назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Психическое состояние осужденного А. проверялось. Ему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. При этом экспертам были известны все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный А. в кассационной жалобе. У суда не было оснований не доверять выводам экспертов-психиатров, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного А. о необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Нельзя также согласиться с доводами протеста об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Органы следствия предъявили обвинение У. еще в том, что он организовал убийство Н. при отягчающих обстоятельствах. Это обвинение основывалось на показаниях осужденного А. на предварительном следствии о том, что именно У. предложил ему завладеть автомашиной Н. и убить его.

Однако, как правильно пришел к выводу суд, осужденный У. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину в организации убийства не признал. Осужденный А. в суде отказался от своих показаний на предварительном следствии и заявил, что У. не предлагал ему убить потерпевшего. Каких-либо других доказательств причастности У. к совершению убийства в деле не имеется, они не приведены и в протесте. Ссылки в протесте на показания осужденных А.Р., Ш., оправданного А.Р.Ф. нельзя признать убедительными, так как они не слышали разговор между У. и А.Р., и их показания также не подтверждают предъявленное У. обвинение. При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал У. по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Органами следствия А.Р.Ф., А.Р. и Ш. обвинялись в участии в разбойном нападении на Н. при отягчающих обстоятельствах. В подтверждение этого органы следствия сослались на показания осужденных А., Ш. и А.Р.Ф., а также на последующие их действия по разборке автомашины потерпевшего на части.

Однако, как правильно пришел к выводу суд, как на предварительном следствии, так и в суде Ш., А.Р.Ф. и А.Р. показали, что у них не было умысла на разбойное нападение на Н. Выстрел А. в потерпевшего для них был неожиданным. Судом установлено, что эти осужденные никаких действий, направленных на совершение разбойного нападения, не предприняли. Осужденный А. в суде также показал, что никакого сговора с этими осужденными на разбойное нападение у них не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал их в совершении разбойного нападения на Н. Более того, государственный обвинитель отказался от обвинения А.Р. в совершении этого преступления. Последующие действия А., принявших участие в перемещении похищенного автомобиля в гараж, его разборке и уничтожении кузова, суд правильно квалифицировал как укрывательство особо тяжких преступлений. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о необходимости квалификации этих действий как пособничество в грабеже чужого имущества.

Суд обоснованно оправдал Ш. и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку изъятие у потерпевшего важных документов было осуществлено с целью сокрытия совершенного на него разбойного нападения и его убийства. Более того, государственный обвинитель также отказался поддержать в суде это обвинение.

При постановлении приговора требования ст. 314 УПК РСФСР судом не нарушены. Суд в приговоре привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, указал также мотивы изменения обвинения.

Что же касается доводов протеста о том, что частичное оправдание и изменение обвинения судом осуществлено с существенным нарушением прав потерпевшей, то их нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей Н. было предоставлено право в силу ст. 295 УПК РСФСР выступить в судебных прениях, чем она воспользовалась. Никто из участников процесса репликами не воспользовался.

При таких обстоятельствах с доводами протеста об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением прав потерпевшей согласиться нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2001 года в отношении У. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 4 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4 и 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В отношении А.Р. исключить ссылку на ч. 2 ст. 316 УК РФ и считать его осужденным по ст. 316 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на то, что осужденные А. и А.Р. ранее судимы.

В остальном приговор о них, а также в отношении Ш., А.Р.Ф. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.