ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 25-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч.А., Н.Н., адвоката Мацарского Г.П. на приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2001 года, по которому

Н.Н., родившийся 13 июня 1962 года в п. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, со средним образованием, судимый 4 ноября 1996 года по ст. 144 Ч.А. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы (освобожден 7 июня 2000 года в связи с актом об амнистии),

осужден к лишению свободы по ст. 105 Ч.А. 2 п. п. "а", "д", "и" УК РФ на 19 лет; по ст. 222 Ч.А. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 167 Ч.А. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 Ч.А. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 Ч.А. 1 п. "г", 99 УК РФ Н.Н. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Ч.А., родившийся 29 марта 1951 года в п. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 Ч.А. 5 и 105 Ч.А. 2 п. п. "а", "д", "и" УК РФ на 14 лет; по ст. 222 Ч.А. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 Ч.А. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Н.Н., Ч.А., адвоката Мацарского Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Н. осужден за убийство потерпевших М., М-вой, Б. из хулиганских побуждений, Ч.А. способствовал Н.Н. в этом преступлении. Кроме этого Н.Н. и Ч.А. незаконно носили и хранили огнестрельное оружие, а Ч.А. также его незаконно приобрел и передал Н.Н.. Последний также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в период с зимы 2000 года до 17 июня 2001 года на хуторе Васильев Ахтубинского района Астраханской области.

В судебном заседании Н.Н. вину признал частично, Ч.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч.А. указывает, что он преступления не совершал, осужденный Н.Н. на предварительном следствии его оговорил под воздействием работников милиции; к показаниям свидетеля Н. следует отнестись критически, поскольку вызывает сомнение ее психическая полноценность, к тому же ее показания не последовательные и она имела причину для его оговора; вывод суда о мотиве преступления не верен, не приняты во внимание показания Н.Н. о совершении убийства потерпевших в ходе ссоры; суд не принял во внимание его показания и показания его жены; необоснованно отклонены на следствии его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей; обращает внимание на то, что он положительно характеризуется. Просит приговор отменить;

адвокат Мацарский также просит приговор в отношении Ч.А. отменить, ссылаясь на то, что психическая полноценность свидетеля Н. вызывает сомнение и необоснованно отклонено ходатайство о проведении данному свидетелю судебно-психиатрической экспертизы;

осужденный Н.Н. отмечает, что убийство М. он совершил в результате неосторожного обращения с оружием в ходе ссоры, других потерпевших он убил с целью сокрытия преступления; на следствии на него оказывалось давление; необоснованно отвергнуты его показания в судебном заседании; к показаниям свидетеля Н. следует отнестись критически; суд не учел его раскаяние. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Н.Н. и Ч.А. подтверждается показаниями осужденного Н.Н. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Н.Н. на предварительном следствии показал, что 17 июня 2001 года Ч.А. предложил ему убить потерпевших. Он же вооружил его (Н.Н.). Осужденный также показал, что он застрелил потерпевших по указанию Ч.А. Вечером того же дня он (Н.Н.) поджег дом М-вых.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Н.Н. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Н.Н. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Н. показала, что в ее присутствии Н.Н. застрелил потерпевших по указанию Ч.А.

У свидетеля не было оснований оговаривать осужденных, ее показания подтверждаются материалами дела, существенных противоречий в них не имеется, ее психическое состояние не вызывало сомнение. В связи с чем, суд обоснованно использовал ее показания в качестве доказательства.

Свидетель Б. показал, что в ходе тушения пожара в доме М-ых он видел там трупы потерпевших.

По заключению судебно-медицинского эксперта останки трупов, обнаруженные на месте пожара, принадлежали 3 лицам. В голове одного трупа обнаружены дробинки и часть пыжа, для снаряжения охотничьих патронов.

Свидетель Ч. показала, что у ее мужа были обрез и ружье.

Все ходатайства осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании получили свое разрешение.

Мотив убийства органом следствия установлен, что отражено в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Н.Н. и Ч.А. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Н.Н. и Ч.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении Н.Н. и Ч.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.