ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 333п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 года.

По приговору Московского городского суда от 10 августа 2001 года

А.В., <...>, ранее судимый 25 августа 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытии срока наказания 9 ноября 1996 года,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года;

по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год;

по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание - 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года;

по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание - 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания А.В. исчислен с 9 августа 1999 года, а Ч. - с 11 августа 1999 года.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Ч. применено принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.

А.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Ч. по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 года приговор в части осуждения А.В. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Ч. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и дело направлено на новое расследование.

В части осуждения А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в части оправдания А.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Ч. по ч. 2 ст. 209 УК РФ приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку выводы суда кассационной инстанции о нарушении требований ст. 254 УПК РСФСР судом первой инстанции и о неполноте и односторонности судебного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступления адвоката Артеменко Н.В., просившего протест оставить без удовлетворения, и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и неоднократно; в разбойном нападении в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ч. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение; в разбойном нападении в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

А.В. и Ч. также признаны виновными в убийстве, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в период с февраля 1998 по январь 1999 года в г. Москве при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В феврале 1998 года А.В., а также П., К., И., А.А. и Ш., осужденные приговором Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы от 17 апреля 2000 года, объединились в организованную преступную группу, созданную А.В. с целью совершения насильственных корыстных преступлений.

22 февраля 1998 года А.В. получил от Ш. информацию о месте проживания, благосостоянии и распорядке дня предполагаемой жертвы нападения - В.

26 февраля 1998 года, примерно в 10 часов, на автомашине ГАЗ-31029 под управлением А.А. участники организованной преступной группы А.В., К., П., И. прибыли к дому <...>.

Согласно распределению ролей, П. переоделся в заранее приготовленную и привезенную с собой форму сотрудника милиции, А.А. остался в салоне автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а К., П., И. и А.В. поднялись в квартиру <...> указанного дома.

После того как П. позвонил в квартиру и представился мастером по ремонту домофонов, В. открыла входную дверь. Соучастники преступления обманным путем, незаконно проникли в квартиру, втолкнув потерпевшую в комнату, совместно применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. А.В. передал И. пистолет, которым последний угрожал потерпевшей, реально опасавшейся за свою жизнь и здоровье.

Соучастники нападения сковали руки В. принесенными с собой наручниками, заклеили ей рот скотчем и завязали глаза платком, обнаруженным в квартире, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению.

После этого А.В. сильно толкнул потерпевшую В., отчего она упала на пол.

Соучастники нападения высказывали в адрес В. угрозы убийством и применения насилия, требуя указать им место хранения денег и ценностей.

В результате примененного насилия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой окололопаточной области левого плеча.

В ходе разбойного нападения А.В. и соучастники похитили чужое имущество на общую сумму 215.277 руб. 32 коп., причинив потерпевшей крупный ущерб.

В ночь на 17 октября 1998 года А.В., Ч. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя по предварительному сговору в соответствии с ранее разработанным преступным планом, сломав оконную решетку, с целью хищения чужого имущества совместно проникли в помещение Центральной клинической больницы им.Семашко МПС РФ и тайно похитили имущество на общую сумму 21.722.831 руб. (в ценах 1997 года).

А.В., получив 11 января 1999 года от своей знакомой А.Х. информацию о наличии у Б. крупной суммы денежных средств в валюте и данные о месте ее жительства, вступил в преступный сговор с Ч. на разбойное нападение и убийство Б. с использованием ранее приобретенного у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обреза спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм с глушителем и патронов к нему.

В соответствии с разработанным планом 13 января 1999 года, примерно в 12 часов, А.В., Ч. и А.Х. на автомашине "Опель-Кадет" под управлением А.В. проследовали к дому Б., где в течение 40 минут наблюдали за подъездом, в котором проживала потерпевшая, с целью облегчения совершения преступления, установления путей отхода после его совершения.

14 января 1999 года, около 10 часов, А.В. и Ч., согласно ранее достигнутой договоренности, имея умысел на разбойное нападение и убийство Б., вооружившись указанным выше обрезом и взяв с собой спецсредства, от дома А.Х. проследовали к дому Б., а затем к почтовому отделению, где из таксофона А.Х., не осведомленная о намерении совершить убийство, с целью облегчения незаконного проникновения в квартиру Б. позвонила ей домой и сообщила, что сейчас приедет к ней с родственником. Затем А.В. и Ч. совместно с А.Х. проследовали к дому Б.

Ч., согласно распределению ролей, остался в подъезде и некоторое время наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности нападения. А.В. и А.Х. подошли к двери квартиры Б., А.Х. позвонила в звонок и попросила открыть дверь. После того как Б. открыла, А.В. и Ч. ворвались в квартиру, а А.Х. вернулась в автомашину А.В., стоявшую около дома.

А.В. и Ч., находясь в квартире Б., с целью получения информации о местонахождении денежных средств нанесли ей множественные удары руками, ногами и используемой в качестве оружия резиновой палкой по голове и телу.

Обыскав квартиру, А.В. и Ч. похитили деньги в сумме 16.000 долларов США (эквивалентных 348.800 рублям), фонарь "Полароид" стоимостью 1 доллар США (21 рубль 80 копеек), антирадар "Кобра" стоимостью 23 доллара США (501 рубль 40 копеек), а всего на сумму 349.323 руб. 20 коп.

После этого А.В. и Ч. задушили Б. неустановленным предметом, а Ч. также произвел три выстрела в голову потерпевшей из обреза спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм с глушителем.

В результате действий А.В. и Ч. смерть Б. наступила на месте происшествия.

Кроме того, осужденные признаны виновными в том, что в не установленное следствием время в декабре 1998 года Ч. и А.В. договорились с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении обреза спортивно-охотничьего оружия с глушителем калибра 5,6 мм и боеприпасов - патронов к нему в количестве не менее 20 штук.

По указанию А.В., в декабре 1998 года Ч. на остановке общественного транспорта в районе "Измайлово" г. Москвы встретился с лицом, дело в отношении которого не выделено в отдельное производство, получил от него неустановленный обрез спортивно-охотничьего оружия с глушителем 5,6 мм и не менее двадцати патронов, которые перевез по месту фактического проживания А.В.

Указанное оружие и боеприпасы А.В. и Ч. перевозили по г. Москве, использовали в ходе разбойного нападения и убийства Б., а затем совместно хранили по месту проживания в квартире <...>.

6 августа 1999 года А.В. на вещевом рынке "Северный", расположенном около станции метро "Медведково" в г. Москве, незаконно приобрел неустановленное количество наркотического средства - марихуаны, которую незаконно хранил при себе до 9 августа 1999 года, употребляя путем курения. 9 августа 1999 года, в 0 часов 15 минут, А.В. был задержан в находящемся у перрона Ярославского вокзала вагоне поезда N 102 сообщением Москва - Ярославль, доставлен в ЛУВД, где при личном досмотре наркотическое средств в крупном размере, весом 0,120 г, было обнаружено и изъято.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако, вопреки доводам протеста, эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему не выполнены.

Так, из приведенных в приговоре доказательств не вытекает вывод суда о том, что осужденные задушили потерпевшую. Этот вывод суда не согласуется также с актом судебно-медицинской экспертизы в отношении Б., согласно которому ее смерь наступила от огнестрельных пулевых ранений головы. Более того, вывод суда о наступлении смерти Б. от действий обоих осужденных противоречит изложенному в приговоре выводу о том, что в потерпевшую выстрелы производил один Ч.

К тому же из приговора нельзя сделать вывод о том, какие конкретные действия, направленные на лишение потерпевшей жизни путем ее удушения, совершили осужденные. Сведения об этом отсутствуют также в постановлениях о привлечении А.В. и Ч. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.

Согласно мотивировочной части приговора, убийство Б. совершено А.В. и Ч. путем нанесения потерпевшей как телесных повреждений в области шеи, так и "множественных ударов руками, ногами по голове и телу".

Вместе с тем, в описательной части приговора содержится вывод о том, что осужденные нанесли потерпевшей множественные удары руками, ногами и резиновой палкой по голове и телу с целью получения информации о местонахождении денежных средств, затем похитили деньги и имущество потерпевшей на сумму 349.323 руб. 20 коп., после чего убили ее.

При таких данных надлежит признать, что изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств, при которых потерпевшая была лишена жизни, и конкретных действий каждого осужденного, связанных с совершением этого преступления, имеющих важное значение для правильного применения уголовного закона, не только не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре, но и противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого. Поэтому суд кассационной инстанции правильно указал в своем определении, что органами предварительного следствия эти требования закона в полной мере выполнены не были.

Как видно из обвинительных актов, осужденным предъявлялось обвинение в том, что они оба произвели три выстрела в голову потерпевшей Б., при этом действия А.В. и Ч. конкретизированы не были.

Вопреки доводам протеста, делая в приговоре вывод о том, что все выстрелы в потерпевшую производил один Ч., суд первой инстанции тем самым фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения в этой части и нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, согласно которой разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, а изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в самом приговоре, противоречат друг другу, а также поскольку изменение обвинения Ч. на более тяжкое и существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому он предан суду, фактически повлекло за собой нарушение его права на защиту, приговор не может быть признан законным, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое расследование.

Нельзя согласиться и с доводами протеста о том, что суд кассационной инстанции неправильно отменил приговор в части других эпизодов обвинения. С учетом того, что предъявленное обвинение А.В. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а Ч. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, связанное с кражей из помещения Центральной клинической больницы, имевшей место в ночь с 16 на 17 октября 1998 года, обоим осужденным - по ст. 222 ч. 2 УК РФ, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, и А.В. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, связанное с разбойным нападением на В., имевшим место 27 февраля 1998 года, тесно связано с их обвинением в разбойном нападении на Б. и ее убийстве, влияет на правовую оценку действий А.В. и Ч. и на окончательный размер наказания по совокупности совершенных ими преступлений, суд кассационной инстанции правильно отменил приговор и в указанной части.

Таким образом, кассационное определение является законным, обоснованным, а протест подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.