ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 244п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Ленинградского областного суда от 16 июля 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

К., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 33, ч. ч. 3, 4 ст. 296, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 306 УК РФ, направлено на дополнительное расследование прокурору Ленинградской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2001 года определение оставлено без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении К. с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку лицо, возбудившее уголовное дело, не было еще на этой стадии признано потерпевшим по делу, а следовательно по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступления адвоката Есакова В.В., просившего протест оставить без удовлетворения, и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. обвинялся в том, что он подстрекал, то есть склонял других лиц путем уговоров и другим способом к совершению угроз убийством и причинением вреда здоровью, соединенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении прокурора, судебных приставов-исполнителей в связи с исполнением ими решения суда - организовал эти действия, руководил ими, а также лично принимал участие в указанных действиях.

Он же обвинялся в том, что организовал применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и, кроме того, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. В частности, К. руководил насильственными действиями рабочих ОАО "ВЦБК" в отношении судебных приставов и прокурора П., надзиравшего за законностью действий судебных приставов.

В судебном заседании адвокатами Есаковым и Божаткиной было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что уголовное дело в отношении К. возбуждено заместителем прокурора города Выборга П., который признан потерпевшим по делу, поэтому он был не вправе возбуждать уголовное дело.

Суд данное ходатайство удовлетворил и вынес определение о направлении дела на дополнительное расследование, посчитав факт возбуждения уголовного дела лицом, которое по данному делу является потерпевшим, существенным нарушением норм УПК РСФСР.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 63 УПК РСФСР прокурор не может принимать участие в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 УПК РСФСР, в том числе в случае, если он является потерпевшим.

По смыслу уголовно-процессуального закона возбуждение уголовного дела является одной из стадий производства по уголовному делу. При этом факт возбуждения уголовного дела не зависит от того обстоятельства, было ли окончено преступное деяние. Следовательно, прокурор, являвшийся потерпевшим по делу, не может принимать участия в производстве по уголовному делу, в том числе в стадии его возбуждения.

Нельзя согласиться с доводами протеста, что на момент возбуждения уголовного дела П. не являлся потерпевшим, поскольку тогда еще не был признан таковым в установленном законом порядке.

По смыслу уголовно-процессуального закона не имеет правового значения то обстоятельство, что юридически П. признан потерпевшим по данному делу соответствующим постановлением только 12 февраля 2000 года, поскольку в соответствии со ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим признается не лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, а "лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред".

Последующее вынесение соответствующего постановления означает лишь процессуальное закрепление установления следователем факта нанесения такого вреда потерпевшему.

Вопреки доводам протеста, суд на основании имеющихся в деле материалов сделал правильный вывод о том, что расследуемыми деяниями П. действительно был причинен моральный и физический вред и он являлся потерпевшим по данному делу.

Президиум полагает, что не имеет правового значения и то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц.

Таким образом, поскольку уголовное дело было возбуждено лицом, заинтересованным в исходе дела, суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении по делу уголовно-процессуального закона и удовлетворил ходатайство о передаче дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.