ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 122п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года по рассмотрению частных жалоб адвокатов Гальченко С.Н., Рогачевой С.Г. и Петренко А.П.

Частным определением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2001 года обращено внимание председателя президиума Краснодарской коллегии адвокатов на нарушения закона, допущенные адвокатами Гальченко С.Н., Рогачевой С.Г. и Петренко А.П., при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. и других.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года частное определение оставлено без изменения, а частные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

уголовное дело в отношении Б. и других было рассмотрено в кассационном порядке 29 ноября 2001 года, в этот же день были рассмотрены частные жалобы адвокатов Гальченко С.Н., Рогачевой С.Г. и Петренко А.П. и частное определение Краснодарского краевого суда оставлено без изменения.

Президиум находит, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из частного определения Краснодарского краевого суда, внимание председателя президиума Краснодарской коллегии адвокатов было обращено на нарушения закона, допущенные адвокатами Гальченко С.Н., Рогачевой С.Г. и Петренко А.П., при рассмотрении дела, что выразилось в нарушениях адвокатом Гальченко С.Н. порядка в судебном заседании, публичном заявлении ею о незаконности действий суда, клевете в адрес суда, призывов к подсудимым к неповиновению распоряжениям председательствующего, а также всех указанных адвокатов в препятствовании рассмотрению дела, отсутствию их умышленно в зале судебного заседания.

В частных жалобах, принесенных адвокатами, на частное определение суда, подробно излагаются доводы, по которым, по мнению адвокатов, частное определение подлежит отмене за неправильным истолкованием судом действий адвокатов либо за неверным изложением их действий в определении.

Так, адвокат Гальченко С.Н. в частной жалобе указала, что оскорблений в адрес суда не допускала, а ее ссылки на материалы дела в защиту подсудимого суд расценил как оскорбление в свой адрес, но в протоколе судебного заседания отсутствуют замечания председательствующего в ее адрес. Разъяснение народным заседателям закона необоснованно расценено как неуважение к суду. Объявление перерывов в судебном заседании имело место не по ее вине, а в связи с болезнью подсудимого.

Адвокат Петренко А.П. в частной жалобе указала, что покидала зал судебного заседания только после того, как из него были удалены подсудимые, но адвокаты подсудимых к нарушению порядка не подстрекали, а те сами возмутились неправильными действиями судьи.

Адвокат Рогачева С.Н. в частной жалобе указала, что частное определение суда содержит неверные сведения об обстоятельствах удаления подсудимых из зала судебного заседания и поведения при этом адвокатов, о причинах перерывов в судебном заседании.

Однако в нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении существо частных жалоб адвокатов не приведено, а оставляя жалобы без удовлетворения, кассационная инстанция не указала оснований, по которым доводы частных жалоб признаны неправильными или несущественными.

В связи с нарушением кассационной инстанцией требований ст. 351 УПК РСФСР определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года по рассмотрению частных жалоб адвокатов Гальченко С.Н., Рогачевой С.Г. и Петренко А.П. отменить, дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение.