ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 5-о02-167

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 18 июня 2002 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Московского городского суда от 6 марта 2002 года, по которому

П. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, с применением ножа в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также умышленном причинении смерти А., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26 августа 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный П., не отрицая факт завладения имуществом А., вместе с тем указывает, что вывод суда о его виновности в совершении убийства потерпевшей основан лишь на его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением работников милиции, и не подтверждается другими доказательствами. Просит учесть, что он ранее не судим и положительно характеризуется. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о пересмотре дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного П. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного П., данных на предварительном следствии, следует, что они с Г. договорились завладеть имуществом А. и пришли к ней домой. Он нанес А. несколько ударов руками и ногами, а затем нанес ей несколько ударов ножом в область шеи и верхней части груди, после чего забрал деньги, золотые украшения, икону, мобильный телефон и ключ от сейфа. С помощью похищенных у А. ключей они проникли в склад и похитили из сейфа деньги в долларах и рублях.

Факт хищения имущества А. не отрицал осужденный П. и в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания осужденного П., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. о передаче ей П. мобильного телефона и денег, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А. и причине ее смерти.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: протокол осмотра места происшествия совместно с П., в ходе которого последний показал на месте обстоятельства убийства им потерпевшей; протоколу выемки у М. мобильного телефона и денег 1100 долларов США и 29 000 рублей, которые ему передала М.; акт медико-криминалистической экспертизы о том, что возможность причинения А. указанных повреждений не исключается ножом, изъятым с места происшествия.

Доводы осужденного о том, что убийство потерпевшей он не совершал, опровергаются вышеизложенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением работников милиции, а также незаконные методы ведения следствия, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что показания П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката, а также при осмотре места происшествия с участием понятых. При этом заявлений от адвоката и самого осужденного об оказании на него давления не поступило.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.