ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 77-Д02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Г.

По постановлению судьи Тамбовского областного суда от 26 марта 2002 года уголовное дело по обвинению

Г. <...>, несудимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 3 и 146 ч. 3 УК РСФСР и ст. 209 ч. 2 УК РФ, направлено в Липецкий областной суд по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Титова В.П., поддержавшею протест, судебная коллегия

 

установила:

 

направляя дело по обвинению Г. в Липецкий областной суд по подсудности, судья в постановлении указал, что оно неподсудно Тамбовскому областному суду, а в производстве Липецкого областного суда находится дело в отношении Ч., Д. и других лиц, в том числе Г.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в Тамбовский областной суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 УПК РСФСР дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление, либо в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу.

По смыслу закона никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении разбоя и хищении чужого имущества в станице Обливской Ростовской области, а также в краже чужого имущества в пос. Сия Пинежского района Архангельской области, предварительное следствие проводилось и было закончено прокуратурой Тамбовской области. Согласно сопроводительному письму прокурором по надзору за следствием Тамбовской области данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Тамбовский областной суд.

Таким образом, из изложенного следует, что ни одно из инкриминируемых Г. преступлений по настоящему делу не было совершено на территории подсудной Липецкому областному суду, а также в районе деятельности данного суда не было закончено предварительное следствие.

Что же касается указания на то, что в производстве Липецкого областного суда находится дело в отношении Ч., Д. и других лиц, в том числе Г., то данное обстоятельство не является в соответствии с действующим законодательством основанием для изменения подсудности дела.

Помимо этого, как усматривается из представления и.о. председателя Липецкого областного суда, вышеуказанное дело находится в стадии рассмотрения с 15 марта 2001 года. Указанное обстоятельство не является препятствием для самостоятельного рассмотрения дела в отношении Г.

При таких данных постановление судьи Тамбовского областного суда о направлении дела для рассмотрения в Липецкий областной суд по подсудности не основано на законе и подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление судьи Тамбовского областного суда от 26 марта 2002 года о направлении уголовного дела в отношении Г. в Липецкий областной суд по подсудности отменить.