ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 46-О02-54

 

Председательствующий - Минин Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Чупахина М.Г., осужденных А., К. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2002 года, которым

А., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 21 год, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, судимый:

11 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 8 мая 2001 года по отбытии наказания, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж" УК РФ оправдан.

По этому же делу А.Ю. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. От назначенного наказания А.Ю. освобожден в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Постановлено взыскать солидарно с А. и А.Ю. 16.200 рублей в пользу НМУП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении К. изменить, исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчив наказание до 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальном приговор предложено оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

А. и К. осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище, а для К. ранее два раза судимого за хищение.

А., кроме того, признан виновным в убийстве потерпевших Р. 1927 года рождения, и Р.Е., 1929 года рождения, сопряженным с разбоем, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в конце весны 2001 года. 1 и 4 сентября 2001 года в городах Новокуйбышевске и Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, А. - частично.

Осужденный К. в кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, а также квалификацию содеянного, просит смягчить ему наказание, с учетом признания вины, раскаяния, заболевания туберкулезом.

Осужденный А. в кассационных жалобах просит приговор в части его осуждения за убийство потерпевших Р. и Р.Е. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Далее А. изложил просьбу о переквалификации его действий с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ. В обоснование просьбы А. указал, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении тех преступлений, за которые осужден. Фактически он в убийстве потерпевших участия не принимал, равно как не применял в отношении Р. и Р.Е. какого-либо насилия.

Адвокат Чупахин М.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного А. просит приговор в части осуждения А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ отменить и дело прекратить.

Действия А. по эпизоду хищения алюминиевых обрамлений лифтовых шахт со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ. В жалобе также поставлен вопрос о смягчении наказания осужденному А.

Потерпевшая Т. в возражении на кассационные жалобы осужденных и адвоката просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности А. и К. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных А., К., данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, а также показаниями осужденного А.Ю., свидетелей С., Р.А., А.А., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, изъятия и опознания похищенного, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине смерти потерпевших Р. и Р.Е., дактилоскопической экспертизы. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного А. и его адвоката Чупахина М.Г.о необоснованном осуждении А. за убийство двух лиц при разбое нельзя признать состоятельными.

Осужденный А. в стадии предварительного следствия с участием адвоката Чупахина М.Г. (т.1 л.д. 146 - 147, 228 - 230; т. 2 л.д. 140 - 1541, 193 - 196; т. 3 л.д. 30 - 32) подробно показал при каких обстоятельствах было совершено разбойное нападение на потерпевших Р. и Р.Е. Узнав, что В., 1980 года рождения, скончался 18 сентября 2001 года, он стал утверждать, что убийство потерпевших Р. и Р.Е.совершил один В.

Этим показаниям осужденного А. судом дана надлежащая оценка с учетом иных доказательств, изложенных в приговоре.

Действия А. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, так как похищенным А. распорядился.

Действия К. правильно квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и должном образом мотивировал в приговоре.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что осужденный К. кому-либо из потерпевших непосредственно причинил тяжкий вред здоровью, поэтому п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из осуждения К.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР.

Наказание А. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Учитывая изменение объема обвинения у осужденного К., судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении К. изменить, исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

К. смягчить наказание по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

СЕМЕНОВ Н.В.