ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 46-О02-50

 

Председательствующий: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных С., К., адвокатов Асташкиной М.В., Плохиной Г.Г. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 апреля 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и С. компенсацию морального вреда в пользу В., с каждого по 50 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвоката Плохиной Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор в отношении К. и С. изменить, исключить из приговора их осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Переквалифицировать действия: К. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ; С. со ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ. К. назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; С. назначить наказание по совокупности преступления в виде лишения свободы на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор предложено оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. признаны виновными в совершении хулиганства, сопровождающегося применением насилия к потерпевшему С.С., группой лиц. Они же осуждены за тайное хищение куртки потерпевшего С.С. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того С. признан виновным в подстрекательстве к убийству С.С. из хулиганских побуждений, а К. в убийстве потерпевшего С.С. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено примерно в 2 часа ночи 9 декабря 2001 года в п. Безенчук Самарской области во дворе домов N 33 и N 35 по ул. Тимирязева при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К. вину в предъявленном обвинении признал частично, С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как он не совершал никаких неправомерных действий в отношении потерпевшего С.С.

Адвокат Асташкина М.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного С. просит приговор отменить и дело прекратить. В обоснование просьбы адвокат Асташкина М.В. изложила ряд соображений, суть которых состоит в том, что в действиях осужденных нет хулиганского мотива. Из материалов дела видно и это обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, что осужденные и С.С. совместно распивали спиртные напитки в кафе, после чего все пошли к их знакомому Ш. Между К. и потерпевшим С.С. возникла ссора, С.С. снял куртку и стал показывать приемы борьбы, при этом К. послал потерпевшего С.С. в нокаут. Общественный порядок нарушен не был. С. не подстрекал К. к убийству потерпевшего. К краже куртки С. не причастен.

Осужденный К. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело.

Он считает, что по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ осужден ошибочно, умысла на нарушение общественного порядка не было. Убийство потерпевшего С.С. он совершил на почве мести и неприязненных отношений. Умысла на кражу куртки у них с С.С. не было, куртку Самарцева взяли не с целью ее присвоения, а для того, чтобы посмотреть документы и установить его данные о личности. В связи с этим К. просит приговор в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Действия по эпизоду убийства потерпевшего С.С. со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, содеянное квалифицируемое ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, по мнению осужденного, надлежит квалифицировать ст. 115 УК РФ. В жалобе изложена также просьба о смягчении наказания.

Адвокат Плохина Г.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного К. просит приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить в соответствии с п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ и смягчить наказание.

В жалобе адвоката Плохиной Г.Г. изложены доводы аналогичные тем, что изложены осужденным в его кассационной жалобе.

Потерпевший В., в возражении на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения К. и С.. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также осуждение К. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и С. по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что С. и К. 9 декабря 2001 года ночью, примерно в 2 часа в п. Безенчук во дворе домов по ул. Тимирязева совершили хулиганство, которое выразилось, в том, что они избили потерпевшего С.С., с которым в кафе совместно распивали спиртные напитки. Эти неправомерные действия, по мнению суда первой инстанции, грубо нарушили общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Затем осужденный С. из хулиганских побуждений подстрекнул К. лишить жизни С.С. С этим предложением К. согласился. В квартире знакомого он взял нож и вместе с С. возвратился к месту, где лежал на земле, без сознания, потерпевший С.С. Подойдя к потерпевшему осужденный К. из хулиганских побуждений лишил его жизни, путем нанесения ножом непроникающих резаных ранений шеи (не менее четырех) с повреждением правой общей сонной артерии и щитоподъязычной мембраны с развитием наружного кровоизлияния, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Между тем, следует признать, что этот вывод суда первой инстанции о том, что указанные преступные действия осужденных С. и К. были совершены из хулиганских побуждений противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного К., данных на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 62 - 63 оборот), эти показания К. судом положены в основу приговора, следует, что он в ночь на 9 декабря 2001 года вместе с С. был в кафе-баре, там они встретили незнакомого ранее парня, с которым стали употреблять спиртные напитки.

Позже ему стало известно, что его фамилия С. Когда бар стал закрываться они пошли к знакомому Ш. Он (К.) шел впереди, а С. и С.С. за ним. Во дворе домов N 33 и 35 по ул.Тимирязева он оглянулся и увидел, что между С. и С.С. происходит драка. Они упали на землю, С. оказался сверху и наносил удары потерпевшему. Он подошел к ним и ударил кулаком в лицо С.С, от удара С.С потерял создание. С. поднялся с земли и продолжил потерпевшему наносить удары руками и ногами по голове и телу. Он (К.) пошел домой к Ш., его догнал С. и предложил убить С.С, пообещав взять вину за убийство потерпевшего на себя. В жилище Ш. на кухне, он взял нож подошел к лежавшему на земле С. и лишил его жизни. После этого вытер нож о снег и пошел к Ш. Его догнал С., который оставался около потерпевшего, в руках у него была куртка убитого парня. Эти показания К. подтвердил в присутствии адвоката при проведении осмотра места происшествия с его участием.

Свидетель К.Л., сожительница осужденного С. в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 120 - 120 оборот) показала, что в ночь на 9 декабря 2001 года она вместе с сожителем была у Ш. С., К. куда-то уходили, а потом когда вернулись, С. принес с собой куртку и сказал кого-то избил. Затем, когда стала его расспрашивать, он ответил, что "замочил" того парня, который приставал к ней в кафе "Димка" за два или один день до этого. Она (К.Л.) была тогда в кафе с Н. Далее С. сказал, что он отомстил за нее. Она действительно сообщила С., что к ней в кафе приставал парень. С. сказал, что найдет этого парня и оторвет ему голову.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалоб о том, что неправомерные действия осужденных в отношении потерпевшего С.С. были совершены по личным мотивам. При этом их действия не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу, в связи с чем они содержат состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. Однако, учитывая, что все действия преступного характера совершены в отношении одного лица и за небольшой промежуток времени, содеянное осужденными и квалифицированное судом по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ надлежит из приговора исключить, как статью излишне предъявленную вследствие ошибочной оценки.

Действия К. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а содеянное С. со ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ. Квалифицируя действия осужденных указанными выше статьями Уголовного кодекса, судебная коллегия исходит из конституционного положения ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лиц толкуется в пользу обвиняемых.

Что касается доводов жалоб о необоснованном осуждении К. и С. за кражу куртки убитого С.С., то эти доводы нельзя признать состоятельными. Из анализа доказательств, изложенных в приговоре следует, что осужденные похитили куртку потерпевшего. При этом действия осужденных в хищении чужого имущества были согласованы. С учетом этого суд обоснованно пришел к достоверному выводу об предварительном сговоре С. и К. на хищение кожаной куртки, принадлежащей С.С. После кражи осужденные распорядились похищенным.

Таким образом, действия С. и К. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и мотивированы в приговоре. Оснований для отмены, либо изменения приговора в части осуждения за кражу С. и К. не имеется.

С учетом изменения квалификации действий К. и С. судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание указанным лицам, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого из виновных, конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении К. и С. изменить, исключить из приговора их осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Переквалифицировать действия: К. со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет.

С. со ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить К. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 33 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

СЕМЕНОВ Н.В.