ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 41кпО02-49сп

 

18 июня 2002 года кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного М., адвоката Бэргана С.А., потерпевших С., Т. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 января 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу С., К. и Т. по 20 000 руб. каждой в возмещение морального вреда, а также судебные издержки в размере 1 852 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного М. и адвоката Бэргана С.А., полагавших приговор отменить и дело производством прекратить, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, кассационная палата

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей М. признан виновным в убийстве во время драки граждан С.О. и С.К.

Данное преступление совершено им 6 июля 2001 года в районе пруда "Песчаный" в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд, не исследуя явку М. с повинной, признал ее смягчающим обстоятельством и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

потерпевшие С. и Т. просят приговор отменить за мягкостью назначенного М. наказания и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный М. указывает, что согласно вердикту присяжных заседателей он совершил убийство, опасаясь за свою жизнь; на этом основании просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ;

адвокат Бэрган в интересах осужденного М., ссылаясь на ответ N 5 вердикта присяжных заседателей, просит приговор изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ст. 108 УК РФ, смягчив ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста и жалоб, кассационная палата не находит оснований для их удовлетворения.

Решение коллегии присяжных заседателей о виновности М. в содеянном основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с положениями ст. ст. 449 и 450 УПК РСФСР. Причем, представители сторон одобрили его, в том числе и вопросы N 5 и 6, поставленные по позиции подсудимого. Никто из участников процесса не делал заявлений о неясности и противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей.

К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно. Квалифицируя действия М. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ как убийство двух лиц, судья исходил именно из решения присяжных заседателей, которые в ответе на вопрос N 5 указали, что М. произвел в потерпевших выстрелы в процессе драки. При этом было учтено и то, что М. опасался за свою жизнь. Однако это обстоятельство не являлось основанием для признания в действиях осужденного состояния необходимой обороны, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Из вердикта следует, что между осужденным, с одной стороны, и потерпевшими - с другой, произошел конфликт, переросший в драку. Естественно, что участники драки опасались за свою жизнь, и М., в рассматриваемом случае, не являлся исключением. Между тем, М., как было указано выше, убил потерпевших во время драки и, следовательно, его действиям дана правильная юридическая оценка, не противоречащая вердикту присяжных заседателей.

На вопросы, сформулированные по позиции государственного обвинения, коллегия присяжных заседателей действительно дала отрицательные ответы (N 2 и 3). Согласно обвинению М. из-за конфликта со С.О. по поводу рыболовецких сетей приехал к месту рыбалки потерпевших с ружьем с желанием убить С. на почве неприязненных отношений, а С.К. - с целью скрыть это преступление. Данные обстоятельства коллегия присяжных заседателей не установила. Однако ею признано доказанным, что М., имея при себе ружье, хотя и приехал к потерпевшим не с целью лишения их жизни, но между ними произошла драка, в ходе которой он убил С.О. и С.К.

Таким образом, квалификация действий М. соответствует вердикту присяжных заседателей, и оснований для ее изменения на ст. 108 УК РФ, как это утверждается в жалобах осужденного и защиты, не усматривается.

Наказание М. назначено с учетом содеянного, данных о его личности, наличия на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной и активной помощи следствию в раскрытии преступления. Кроме того, вердиктом присяжных заседателей М. признан заслуживающим снисхождения. При таких данных с доводами представителей сторон о чрезмерно мягком или суровом наказании согласиться нельзя.

Действительно, в процессе судебного разбирательства не исследовалась явка М. с повинной. Однако этот документ участниками процесса не оспаривался с точки зрения его законности и допустимости (т. 2 л.д. 72, 76). Причем, явка М. с повинной была признана смягчающим обстоятельством органами расследования, что подтверждается обвинительным заключением. Следовательно, суд, исходя из положений ст. 254 УПК РСФСР, правомерно признал это обстоятельство смягчающим, и оснований для отмены приговора по этому основанию кассационная палата не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 28 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, протест и жалобы - без удовлетворения.