ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 4-кпо02-83сп

 

18 июня 2002 года Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С., адвокатов Ершова М.В. и Шишкина Е.В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 марта 2002 года, которым

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного С., полагавшего приговор изменить и смягчить ему наказание, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей С. и К. признаны виновными в покушении на кражу автомобиля марки ВАЗ-21093 по цене 39 080 руб., принадлежащего гр-ну Ю., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, похищении Ж. по предварительному сговору группой лиц, разбое на сторожа автосервиса ООО "Суар" Ш. по предварительному сговору группой лиц, с применением ножа, используемого в качестве оружия, а С. также с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, С. признан виновным в убийстве сторожа Ш., сопряженного с разбоем, а К. - в открытом похищении кольца у гр-ки Ж. с применением насилия, не опасного для жизни.

Данные преступления совершены ими 14 апреля 2001 года в пос. Лопатинский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С. ссылается на односторонность судебного разбирательства и ложные показания потерпевших С.А. и Ж.; не согласен с вердиктом присяжных заседателей; утверждает, что оборонялся от действий сторожа и не хотел похищать автомобиль, оспаривает разбойное нападение на сторожа, похищение Ж., просит разобраться в деле и принять правильное решение,

адвокат Ершов в интересах осужденного С. ссылается на односторонность судебного разбирательства; утверждает, что подзащитный оборонялся от действий сторожа Ш.; в присутствии присяжных заседателей потерпевший С.А. дал отрицательную характеристику личности С.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шишкин в интересах осужденной К., ссылаясь на вердикт присяжных заседателей о снисхождении подзащитной, просит приговор изменить и смягчить ей наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, кассационная палата приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт присяжных заседателей о виновности С. и К. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств, либо об исследовании доказательств, добытых с нарушением закона, не установлено.

В процессе судебного разбирательства потерпевший С.А. действительно высказал свое мнение относительно личности С. Однако судья сделал потерпевшему замечание и просил коллегию присяжных заседателей не учитывать данные слова потерпевшего при вынесении вердикта (т. 4 л.д. 40).

Напутственное слово председательствующего не противоречит положениям ст. 451 УПК РСФСР. Причем, заявлений о его необъективности от участников процесса не поступило (т. 4 л.д. 68).

Вопросный лист и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449 и 454 УПК РСФСР. Противоречий и неясностей в решении коллегии присяжных заседателей не имеется.

Ссылки на ложность показаний потерпевших, свидетелей и ошибочность вердикта не могут быть приняты во внимание, поскольку такие утверждения, согласно положениям ст. 465 УПК РСФСР, не являются основаниями к отмене приговора суда присяжных.

С особенностями рассмотрения дел в данной форме судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, С. и К. были ознакомлены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 11, 14).

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание С. и К. назначено с учетом содеянного, данных об их личности не противоречит вердикту присяжных заседателей.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 марта 2002 года в отношении С. и К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.