ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 4-кпо02-78сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2002 года по кассационным жалобам осужденного Е. и адвоката Голобородько С.Ю. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 6 марта 2002 года, которым

Е., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" на 17 лет; 162 ч. 3 п. "в" на 9 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 10 000 рублей и с конфискацией имущества.

По настоящему делу осужден также Д., приговор, в отношении которого не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснение осужденного Д., не заявившего возражений на жалобы, заключение прокурора Артемьевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Е., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, 12 - 13 марта 2001 года <...> при разбойном нападении совершил убийство К. и Г. После чего завладел имуществом и деньгами потерпевшего Г. на общую сумму 24 059 рублей, а также похитил паспорт военный билет и сберегательную книжку на имя Г., которые впоследствии уничтожил.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. и адвокат Голобородько С.Ю. ссылаются на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей было произведено исследование недопустимого доказательства - протокола допроса Е. в качестве подозреваемого от 27 марта 2000 года, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был дать признательные показания, противоречащие его позиции в суде.

Кроме того, осужденный Е. и защита считают, что суд назначил Е. чрезмерно строгое наказание без учета его роли в содеянном и данных, положительно характеризующих его личность. Исходя из этого, настаивают на отмене приговора.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалоб, кассационная палата находит, что выводы суда о виновности осужденного Е., основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Действия осужденного Е. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Е. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 56).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалоб осужденного Е. и адвоката Голобородько С.Ю. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол допроса Е. от 27 марта 2000 года на предварительном следствии не признавался председательствующим недопустимым доказательством и оснований к этому не было, в частности, допрос Е. был произведен в присутствии адвоката Голобородько С.Ю. (т. 2 л.д. 77 - 85). Выводы об этом подробно мотивированы в постановлении, имеющемся в материалах дела (т. 4 л.д. 46 - 50).

Доводы осужденного Е. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Е. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 449 УПК РСФСР, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб осужденного Е. и адвоката Голобородько С.Ю. о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 464 - 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.