ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 4кпо02-76сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного И. и адвоката Эзрохи Э.И. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 8 апреля 2002 года, которым

И., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" на 15 лет; 162 ч. 3 пп. "в" на 11 лет с конфискацией имущества; 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" на 4 года; 167 ч. 2 на 3 года; 228 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначить И. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от наркомании.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного И. и адвоката Эзрохи Э.И. по доводам кассационных жалоб, а также заключение прокурора Артемьевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей И., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества - героина в крупном размере - 0,030 грамма, а также в том, что 5 ноября 2000 года в коммунальной квартире <...>, совершил кражу денег Ц. в количестве 190 рублей, а 6 ноября 2000 года из этой же квартиры похитил имущество потерпевшей на общую сумму 7 100 рублей.

Кроме того, И., 6 ноября 2000 года, при разбойном нападении совершил убийство потерпевшей Ц., 1930 года рождения и завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 18 000 рублей.

Более того, И., признан виновным и в том, что с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, произвел в квартире потерпевшей Ц., поджог, предварительно облив труп, мебель и пол квартиры бензином, причинив в результате этих действий, ущерб потерпевшей на общую сумму 14 400 рублей и обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий Хлебокомбинат" на общую сумму 6 000 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный И., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия.

Кроме того, И. указывает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был дать показания, которые от него требовали работники милиции. Исходя из этого, осужденный И. считает, что дело в отношении его сфабриковано, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, к тому же назначено чрезмерно суровое наказание, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить.

Адвокат Эзрохи Э.И., применительно к доводам осужденного И. утверждает, что в ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства - протокол допроса И. в качестве подозреваемого, протокол дополнительного осмотра места происшествия с его участием и заявление И. от 10 ноября 2000 года, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и ему не был предоставлен адвокат.

Кроме того, адвокат Эзрохи Э.И. считает недопустимыми доказательствами все проведенные по делу экспертизы и, в частности ссылается на необъективность и неточность заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. и полагает, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защиты о необходимости назначения и проведения повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы по трупу.

На основании изложенного, адвокат Эзрохи Э.И. настаивает на отмене приговора в части осуждения И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 пп. "в" и 167 ч. 2 УК РФ и прекращении производства по делу, а также о смягчении ему меры наказания по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" и 228 ч. 1 УК РФ до возможных пределов и об исключении из приговора указания о применении к И. принудительного лечения от наркомании.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалоб, кассационная палата находит, что выводы суда о виновности осужденного И., основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Действия осужденного И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 162 ч. 3 пп. "в"; 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г"; 167 ч. 2; 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах осужденного И. и адвоката Эзрохи Э.И. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, кассационная палата находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство адвоката Эзрохи Э.И. было разрешено следователем в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 294 - 297), а в ходе судебного следствия, председательствующим судьей было обоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы по трупу. Выводы об этом подробно мотивированы в постановлении (т. 3 л.д. 106 - 107).

Из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе И. и его адвокат Эзрохи Э.И. были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 157).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалоб адвоката Эзрохи Э.И. и осужденного И. об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в частности, протокол допроса И. в качестве подозреваемого, протокол дополнительного осмотра места происшествия с его участием и заявление И. от 10 ноября 2000 года, а также и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ц., не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Нарушений права на защиту осужденного И. при выполнении этих следственных действий не допущено, осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, при принятии устного заявления от И., его допросе и при дополнительном осмотре места происшествия с его участием 11 ноября 2000 года он сам заявил, что на данном этапе следствия в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением, при этом он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР, участие адвоката необязательно (т. 1 л.д. 54, 83), в последующем адвокат в деле участвовал постоянно.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора и несвоевременное, ознакомление осужденного И. и адвоката Эзрохи Э.И. с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Ц., поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением следователя о назначении экспертизы осужденный И. и адвокат Эзрохи Э.И. были ознакомлены и каких-либо ходатайств не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия (т. 2 л.д. 45 - 47, 291, 294 - 297).

Доводы осужденного И., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что И. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам осужденного И. и адвоката Эзрохи Э.И. в жалобах, данных о фабрикации и применении незаконных методов ведения следствия в материалах дела нет.

Что касается доводов жалоб о неправильном исчислении начала срока отбытия наказания И., то этот вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР.

Психическое состояние осужденного И., надлежащим образом проверялось. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, он психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах он обоснованно признал его вменяемым. Кроме того, в соответствии с медицинским заключением у И. выявлена наркомания и поэтому он признан нуждающимся в принудительном лечении, которое не противопоказано. Оснований, сомневаться в данном заключении не было, и осужденному, вопреки доводам жалоб, обоснованно было назначено принудительное лечение от наркомании.

Наказание осужденному И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и 460 УПК РСФСР, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, поэтому оснований для смягчения наказания И., кассационная палата не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 464 - 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.