ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 4-кпо02-74сп

 

Пред.: Клемешева Н.А.

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор суда присяжных Московского областного суда от 1 апреля 2002 года, которым

Е., <...>, ранее судимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. ч. 1, 2, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осужденного Е. и адвоката Гофштейна, поддерживающих жалобы, заслушав заключение прокурора Лущиковой, полагавшую приговор оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Е. признан виновным в пособничестве в приготовлении к убийству двух лиц по найму и в незаконном приобретении, перевозке, передаче и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит об отмене приговора как необоснованного, несправедливого и суровости меры наказания.

Адвокат Гофштейн в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Е. просит о смягчении наказания, т.к. он после совершения преступления не совершил ничего противоправного, занимался общественно полезным трудом.

Кассационная палата, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 459 УПК РСФСР обязателен для председательствующего судьи.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст. 465 УПК РСФСР, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Е. заслуживает снисхождения, с применением ст. 64 УК РФ и поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 1 апреля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АНОХИН В.Д.

 

Судьи

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

КЛИМОВ А.Н