||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 1998 года

 

Дело N 47-В98-111

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 1998 г. дело по иску М.Е. к М.П. и М.Н. о принудительном обмене жилой площади по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 1997 г. и постановление президиума Оренбургского областного суда от 6 мая 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е. обратилась в суд с иском к М.П. и М.Н. о принудительном обмене жилой площади, указав, что после расторжения брака с М.П. она лишена возможности пользоваться двухкомнатной квартирой <...>. М.П. и М.Н. (мать М.П.) чинят ей препятствия в пользовании жилой площадью, отказываются от предложенных ею вариантов обмена жилой площади.

М.Е. просила суд произвести обмен жилой площади по следующему варианту: она переселяется в комнату размером 17,3 кв. м в коммунальной квартире <...>, которую занимает А., а М.П. и М.Н. переселяются в две смежные комнаты размером 14,8 и 18,1 кв. м в коммунальной квартире <...>, нанимателем которых является М.В. А. и М.В. переезжают в двухкомнатную квартиру <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда Южного округа г. Оренбурга от 22 июля 1997 г. требования М.Е. удовлетворены.

Определением того же суда от 29 сентября 1997 г. отказано в удовлетворении заявления М.П. и М.Н. об отмене заочного решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 1997 г. определение суда об отказе в отмене заочного решения оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 6 мая 1998 г. был оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 1997 г. и названное решение суда было оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда Южного округа от 22 июля 1997 г. и постановления президиума Оренбургского областного суда от 6 мая 1998 г. как вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Судебное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса РСФСР если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах). При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

Удовлетворяя требование о принудительном обмене жилыми помещениями, суд учитывал заслуживающие внимания доводы и интересы истицы М.Е., что между нею и ответчиками длительное время неприязненные отношения и она лишена возможности пользоваться жилым помещением, о котором возник спор.

В нарушение требований статьи 68 Жилищного кодекса РСФСР суд, разрешая обмен по варианту, предложенному истицей, не обсудил вопрос, не нарушает ли это интересов М.П. и М.Н. Из материалов дела видно, что М-ны занимают двухкомнатную квартиру <...> со всеми удобствами: имеется холодная и горячая вода, ванная комната, газ, лоджия (лист дела 6). Они должны переехать в порядке принудительного обмена в две комнаты в коммунальной квартире <...>, где отсутствует горячая вода, ванная комната, газ, лоджия (лист дела 12).

Между тем М.Н., 1905 года рождения, - инвалид 1 группы, и суду следовало обсудить вопрос, не нарушаются ли ее интересы переселением на жилую площадь, где не имеется горячей воды, ванной комнаты, лоджии, газа, не препятствуют ли эти обстоятельства в силу возраста и состояния здоровья М.Н. пользоваться предоставленным в порядке обмена жилым помещением.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум исходил из того, что согласно решению "Об утверждении средней степени благоустройства в жилых помещениях по г. Оренбургу" принято считать средней степенью благоустройства жилого помещения наличие в них водопровода, канализации, центрального отопления, указанные виды благоустройства имеются в квартире, предоставленной в порядке обмена ответчикам. Однако эти доводы не могли быть основанием к отклонению протеста, поскольку М.Н. пользовалась жилой площадью со всеми видами удобств, и, по ее утверждению, ее переселение в порядке обмена на жилую площадь средней степени благоустройства в силу возраста и состояния здоровья препятствует пользоваться этим жилым помещением.

В постановлении президиума указано, что не является основанием к отмене судебного решения то обстоятельство, что ответчики в порядке обмена вселены в коммунальную квартиру, поскольку при обмене возможно переселение кого-либо из сторон в коммунальную квартиру, так как при распаде семьи стороны фактически уже не пользуются отдельной квартирой. Между тем в протесте не было указано в качестве довода к отмене решения суда то обстоятельство, что ответчики в порядке обмена переселены в коммунальную квартиру, а обращено внимание на то, что суд не обсудил вопрос, не нарушаются ли интересы М.Н., 1905 года рождения, являющейся инвалидом 1 группы, переселением на жилую площадь, где не имеется горячей воды, ванной комнаты, лоджии, газа.

Ссылки в постановлении президиума на то, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, М.Е. длительное время была лишена возможности проживать в квартире <...>, ответчики никаких вариантов по обмену названной квартиры не предлагали, не могли быть основанием к оставлению протеста без удовлетворения, так как указанные обстоятельства не освобождали суд от обязанности проверить, не препятствует ли М.Н. в силу возраста и состояния здоровья пользоваться жилым помещением средней степени благоустройства.

Учитывая, что судебные решения постановлены с нарушением требований закона, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 1997 г. и постановление президиума Оренбургского областного суда от 6 мая 1998 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"