ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 4-кпо02-64

 

18 июня 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных М., П., адвокатов Шмелева Д.Б. и Велиева Ф.Ф. на приговор Московского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 4 года, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; к нему же на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера от наркомании.

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года, по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 4 года, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Велиева Д.Б., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение М., Ч. и П. по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Ч. и П. признаны виновными в избиении гр-на М.С. из хулиганских побуждений с использованием пневматического пистолета, а также в незаконном лишении его свободы при отягчающих обстоятельствах.

Кроме того, М. признан виновным в убийстве М.С. с целью скрыть преступление при пособничестве П.

Данные преступления совершены ими 20 апреля 2001 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину свою признал частично, а П. и Ч. - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный М. ссылается на то, что его психическое состояние проверено неполно; оспаривает хулиганский мотив при избиении М.С.;

осужденный П. просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Велиев в интересах осужденного П. указывает на то, что подзащитный не принимал участия в избиении потерпевшего на шоссе, а только лишь в укрывательстве убийства; преступные действия в отношении потерпевшего П. выполнял в результате угроз со стороны М.; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст. 316 УК РФ, а по остальным статьям приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Шмелев в краткой жалобе в интересах осужденного Ч. не согласен с приговором, не приводя при этом конкретных доводов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод о виновности М., П. и Ч. соответственно в совершении особо злостного хулиганства в отношении М.С., а также в убийстве М. потерпевшего при соучастии П. основан на показаниях осужденных, данных ими в суде и в ходе расследования, показаниях свидетелей Я., В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы П. и Ч. о том, что они не участвовали в избиении потерпевшего, а П. - не способствовал убийству, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Так, в ходе расследования П. на месте преступления показал, что М. и Ч. вышли из автомобиля и стали избивать М.С. При этом М. был вооружен пистолетом. По указанию М. он открыл багажник, и они втроем попытались затолкать в него потерпевшего. Однако тот вырвался и побежал. Они втроем его догнали и затолкали в багажник. Ч. вышел из автомобиля, а он и М. отвезли М.С. к каналу, вытащили его из багажника, после чего М. молотком, а затем кувалдой нанес потерпевшему несколько ударов по голове. После этого вдвоем взяли потерпевшего под руки и сбросили в канал.

Кроме того, в ходе расследования П. пояснял, что именно он показал М. кувалду, которой тот нанес потерпевшему несколько ударов в голову.

Из показаний Ч., данных им в ходе расследования, также усматривается, что в избиении потерпевшего принимал участие и П.

При таких данных с доводами о невиновности П. и Ч. в указанных выше деяниях судебная коллегия согласиться не может.

Несостоятельны утверждения М. и о том, что избиение М.С. происходило на почве личных отношений. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что М.С. случайно плечом толкнул М. Данный повод расправы над потерпевшим суд обоснованно признал малозначительным и справедливо усмотрел в действиях осужденных состав особо злостного хулиганства.

Совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются доводы адвоката Велиева о состоянии крайней необходимости в действиях П. ввиду якобы угроз со стороны М. Оснований для отмены приговора в отношении П. по этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, нельзя согласиться с осуждением М., П. и Ч. по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Как установил суд, осужденные напали на М.С. из хулиганских побуждений, после чего его избитого затолкали в багажник автомобиля и повезли к каналу, где М. с помощью П. лишил его жизни. Указанные действия осужденных, квалифицированные как незаконное лишение потерпевшего свободы, в данном случае полностью охватывались ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Следовательно, осуждение М., П. и Ч. по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Психическое состояние осужденных, в том числе и М., проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми. На законных основаниях, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы к М. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

В связи с изменением приговора по указанному выше основанию окончательное наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о совершении осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении М., П. и Ч. изменить, исключить их осуждение по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Считать Ч. осужденным по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:

М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о признании отягчающим обстоятельством осужденных совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.