ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 4-кпо02-57вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Е., адвокатов Кармель Л.Б. и Ескова В.И. на приговор Московского областного суда от 5 марта 2002 года, которым

Е., <...>, ранее судимый:

1). 26 ноября 1986 года по ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "е" и 146 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" на 19 лет и 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) в исправительной колонии особого режима.

Постановлено на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ назначить Е. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного Е. и адвоката Ескова В.И. по доводам кассационных жалоб, а также заключение прокурора, Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е., ранее судимый за умышленное убийство, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, 30 апреля 2001 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоявшей возле дома N 17 по улице Садовой в городе Пушкино Московской области автомашине "Фольксваген-Гольф" с государственным регистрационным знаком <...>, в салоне которой находились ранее ему незнакомые Б., С. и Р., и нанес обрезом два удара по стеклу водительской двери. После того, как находившийся за рулем Б. завел двигатель, пытаясь уехать, и автомашина тронулась с места, Е., беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и безразлично относясь к возможному наступлению смерти Б., из имеющегося обреза произвел два выстрела по левой водительской двери машины, причинив при этом Б. слепое сочетанное проникающее огнестрельное пулевое ранение левого плеча и грудной клетки, в результате которого от массивного внутреннего кровотечения с острым малокровием внутренних органов Б. скончался на месте происшествия.

При этом Е., признан виновным и в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья.

В судебном заседании Е. виновным себя признал лишь в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а в убийстве Б. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Е., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. Он, в частности, указывает, что его доводы о неумышленном убийстве не были приняты судом во внимание, поэтому просит справедливо разобраться в его деле.

Адвокат Кармель Л.Б., утверждает, что не установлено наличие умысла на умышленное убийство и, что убийство Б. является не чем иным, как несчастным случаем, за который никто уголовной ответственности нести не может, поэтому, по мнению адвоката Кармель Л.Б., действия Е. могут быть квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Есков В.И. приводит доводы о том, что Е., 30 апреля 2001 года, приобрел обрез двуствольного охотничьего ружья с целью погонять и пострелять бродячих собак, которые кусают граждан.

В тот же день, около 23 часов, Е., пришел на берег реки, где выстрелил в воздух. Услышав лай собак у гаражей, расположенных также невдалеке, он пошел туда. На его пути стоял автомобиль "Фольксваген-гольф". Было темно, 23 часа 30 минут, двигатель автомашины не работал, габаритные огни, фары были выключены, стекла тонированные (затемненные). Находился ли кто в автомобиле, Е. не видел и не мог знать, так как внутрь его он не заглядывал.

Чтобы отпугнуть собак, Е., ударил прикладом по боковому стеклу автомобиля, не разбив его. Как оказалось, внутри автомашины находились С., Р. и Б. Последний, сидевший за рулем, быстро завел двигатель, и машина резко тронулась. Кисть правой руки Е., пальцы которой находились на спусковых крючках (в готовности стрелять по собакам), от неожиданности дернулась, и произошел непроизвольный выстрел сразу с обоих стволов с очень коротким интервалом. Одна пуля пробила автомобиль, попала в плечо Б. и смертельно ранила его. Не зная, что он ранил Б., Е. ушел с места происшествия.

Исходя из этого, защита указывает на неправильное применение закона к действиям Е., и считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что убийство Б. было совершено по неосторожности, поэтому просит переквалифицировать действия Е. со ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, адвокат Есков В.И. подвергает сомнению выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы о психолого-психическом состоянии Е. и считает, что ему необоснованно назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления; протоколом обнаружения и изъятия обреза двуствольного охотничьего ружья;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Б. и причине наступления его смерти в результате массивного внутреннего кровотечения с острым малокровием внутренних органов, развившегося в результате слепого сочетанного проникающего огнестрельного ранения левого плеча и грудной клетки с повреждением аорты и легких. При этом данное ранение причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного свинцовой безоболочечной пулей, на что указывает наличие входной огнестрельной раны на левом плече, проникающей в плевральные полости и обнаружение свинцовой безоболочечной деформированной пули подкожно в мягких тканях в конце раневого канала на заднебоковой поверхности грудной клетки справа. Деформация пули произошла в результате прохождения через плотную преграду /автомобиль/. Раневой канал имеет направление слева направо, несколько спереди назад и сверху вниз. Локализация входной раны и направление раневого канала свидетельствуют о том, что в момент выстрела потерпевший был обращен левой боковой поверхностью тела к дульному срезу оружия.

заключениями судебно-баллистических экспертиз, что обрез двуствольного охотничьего ружья модели Б 16-го калибра N 50754-53 является огнестрельным гладкоствольным оружием, пригодным для производства выстрелов и, что предмет изъятый в морге Пушкинской ЦРБ из трупа Б., является деформированной пулей для гладкоствольного огнестрельного оружия, которая деформировалась в результате столкновения с твердой преградой.

При этом на левой передней двери автомашины "Фольксваген-Гольф" обнаружены огнестрельные повреждения, образованные в результате воздействия безоболочечных свинцовых пуль, причиненных в результате двух самостоятельных выстрелов, которые были произведены под разным углом, один за другим, с минимальной задержкой во времени, а именно выстрелы, причинившие повреждения на автомашине, были произведены с расстояния 10 - 20 см от дульного среза оружия. Направление выстрела, образовавшее левое (сквозное) повреждение 1 сзади наперед, несколько сверху вниз, под углом 70 плюс-минус 5 градусов в горизонтальной плоскости. Направление выстрела, образовавшее правое повреждение 1-1 (несквозное) спереди назад, несколько сверху вниз, под углом 60 плюс-минус 5 градусов в горизонтальной плоскости.

В момент производства выстрела, причинившего повреждение 1, дульный срез оружия располагался сзади наперед, несколько сверху вниз, под углом 70 плюс-минус 5 градусов в горизонтальной плоскости на расстоянии 10 - 20 см от поверхности автомашины.

В момент производства выстрела, причинившего повреждение 1-1, дульный срез оружия располагался спереди назад, несколько сверху вниз под углом 60 плюс-минус 5 градусов в горизонтальной плоскости на расстоянии 10 - 20 см от поверхности автомашины;

показаниями свидетелей Б., З., Г., Б.Д., С., Р., Б.О., Б.Л. и других, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, изобличающими осужденного Е. в том, что он действительно из хулиганских побуждений произвел выстрелы по движущейся автомашине, причинив смертельное ранение Б.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами. На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного в содеянном.

Судом установлено, что 30 апреля 2001 года, Е., поругавшись с сожительницей, взял обрез двуствольного охотничьего ружья и произвел из него вначале несколько выстрелов у реки, а затем пришел к гаражам, расположенным на улице Садовой в городе Пушкино Московской области, где, увидев стоявшую автомашину "Фольксваген-Гольф", беспричинно нанес два удара прикладом обреза по стеклам автомашины. А затем, когда автомашина завелась и тронулась с места, Е. беспричинно произвел и два прицельных выстрела из обреза по левой водительской двери, в результате чего был смертельно ранен водитель автомашины Б. После этого Е., отправился домой и, увидев по дороге сотрудников милиции, принял меры к сокрытию орудия преступления.

Таким образом, судом обоснованно признано, что действия Е. были беспричинны и демонстрировали явное неуважение к обществу. При этом Е. предвидел наступление тяжких последствий от своих действий и безразлично к ним относился, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство Б.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Е., адвокатов Кармель Л.Б. и Ескова В.И. о необоснованности приговора и о неправильном применении уголовного закона к действиям Е., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Все версии осужденного Е., в том числе и о непроизвольном производстве выстрелов по автомашине, судом были тщательным образом проверены, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Е. о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе Е. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей по делу (т. 3 л.д. 65).

Психическое состояние осужденного Е., судом, надлежащим образом проверялось. По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Е. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу на фоне зависимости от алкоголя 2 стадии, однако указанные особенности личности Е. выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических возможностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал его вменяемым.

В соответствии с медицинским заключением Е., обнаруживает признаки хронического алкоголизма и поэтому признан нуждающимся в принудительном лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в данном заключении, и осужденному Е., вопреки доводам жалоб, обоснованно было назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, и совокупности всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Е., адвокатов Кармель Л.Б. и Ескова В.И. о чрезмерно строгом наказании являются также несостоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 5 марта 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.