ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 05-Д02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г., Бурова А.А.

18 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 30 марта 2001 года, которым

Ш. <...>, грузин, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об изменении приговора, смягчении Ш. наказания, оставлен без изменения.

По настоящему делу также осужден П., протест в отношении которого не принесен.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в том, что 23 октября 2000 года, примерно в 3 часа 45 минут, по предварительному сговору с П., через окно проник в квартиру потерпевшего Г., откуда они пытались похитить имущество и деньги потерпевшего на общую сумму 123590 руб. 25 коп., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда в отношении Ш., изменении приговора и смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными частично по следующим основаниям.

Вина Ш. в содеянном материалами дела установлена, его действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем приговор в отношении Ш. подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Назначая осужденному наказание, суд учел что Ш. ранее не судим, работал, положительно характеризовался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Однако назначенное ему наказание свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые при оценке их в совокупности являются исключительными и могли повлиять при выполнении требований ст. 60 УК РФ на назначение ему более мягкого наказания.

Так, по делу установлено, что Ш. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризовался положительно, на его иждивении находятся жена, малолетний ребенок и родители-инвалиды, имущество, на которое он посягал, возвращено потерпевшему.

Из характеристики, представленной директором фирмы "Корсар", где Ш. работал менеджером по продажам, усматривается, что за время работы Ш. проявил себя добросовестным, исполнительным работником, в коллективе пользовался доверием.

Также суду следовало учесть и принять во внимание состояние здоровья Ш., страдающего хроническим гепатитом.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ эти обстоятельства, смягчающие наказание Ш. и влияющие в целом на характер и степень его ответственности, фактически учтены судом не были.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство коллектива фирмы "Корсар", где работал осужденный, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. При этом Ш. дана исключительно положительная характеристика.

Однако в нарушение установленных законом порядка рассмотрения таких ходатайств, суд при постановлении приговора в отношении Ш. это ходатайство коллектива оставил без оценки, а следовательно и не учел его как отдельно, так и в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, при назначении ему наказания.

Таким образом, оценивая все данные, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в части, касающейся его роли и участия в совершении вмененных ему действий, к Ш. возможно применение более мягкого наказания, чем назначено ему по приговору суда.

Судебная коллегия полагает, что применение к осужденному ст. 64 УК РФ окажет положительное влияние на его исправление и перевоспитание в более короткий срок лишения свободы.

Вместе с тем, удовлетворяя протест частично, Судебная коллегия находит правильным смягчить осужденному наказание не до 1 года 6 месяцев, а до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 года в отношении Ш. отменить.

Приговор Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 30 марта 2001 года в отношении Ш. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.