ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 49-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова В.А.

18 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2002 года (в приговоре ошибочно указан 2001 год), которым

Р., родившийся 5 апреля 1980 года д. В. Яикбаево Баймакского района Республики Башкортостан, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, а по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Д., родившийся 19 июля 1978 года д. В. Яикбаево Баймакского района Республики Башкортостан, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, а по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. и Д. в пользу Я.Ш. в возмещение материального ущерба 1110 рублей, затраты за услуги адвоката 2000 рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда по 75000 рублей с каждого.

В приговоре разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Д. признаны виновными в лишении жизни Я. в группе лиц, с особой жестокостью, в угрозе убийством Р.С. и в совершении хулиганства в группе лиц.

Преступления совершены 2 сентября 2001 года, примерно в первом часу ночи, в с. Верхнее Яикбаево Баймакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Р. и Д. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах Р. и Д., излагают свое несогласие с выводом суда о нанесении Р. ударов ножом потерпевшему. Утверждают, что потерпевший Я. сам учинил скандал, угрожал им, а их действия были вынужденными. Указывают, что при расследовании дела существенно нарушены требования закона. Утверждают, что к ним применялись незаконные методы для получения нужных следствию показаний. Подробно описывая, чем занимались в день совершения преступлений и после прихода к потерпевшему Я. в гости, осужденные ссылаются на то, что следователь угрожал каждому в отдельности "пристрелить за попытку побега", что поэтому они были вынуждены оговаривать друг друга о совместном убийстве потерпевшего. Считают, что эти и другие нарушения, допущенные при производстве следственных действий, обязывали суд первой инстанции критически отнестись и к оценке показаний осужденного Д. в судебном заседании, поскольку перед дачей суду показаний ему угрожали пожизненным лишением свободы в случае изменения показаний, данных на предварительном следствии. Р. считает приговор незаконным и просит разобраться в деле. Д. утверждает, что Р. невиновен и просит смягчить ему (Д.) наказание с учетом чистосердечного признания им своей вины.

В письменных возражениях потерпевшие Я.Ш. и Р.Х. излагают основания своего несогласия с доводами жалоб в защиту осужденных и просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти доводы, находит приговор в отношении Р. и Д. подлежащим отмене в части осуждения по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Р. и Д. в совершении убийства, угрозы убийством основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора, осужденные в ссоре, возникшей при употреблении спиртных напитков, избили и убили потерпевшего Я., угрожали убийством Р.С., преследуя его, пытались ворваться в дом, выражались нецензурно и угрожали.

Вина Р. и Д. в совершении действий, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что в своем доме обнаружен труп Я. с ножевыми ранениями и другими признаками насильственной смерти.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в актах экспертиз, в других источниках доказательств согласуются с показаниями осужденных, данных неоднократно на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании.

Д. на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил, что драку с потерпевшим учинил Р., что все преступные действия он совершал под давлением Р., а убийство они совершили оба, причем наибольшее количество ударов ножом нанес Р. На предварительном следствии Д. утверждал, что Р. предлагал убить и Самата, чтобы инсценировать убийство им Я., но Самат убежал.

Р. частично подтвердил при первом допросе показания Д., отрицая свое участие в убийстве Я. Он признавал себя виновным в совершении совместно с Д. других преступлений, заявлял, что убийство Я. совершено без его участия. Он давал показания о том, что они зашли в нетрезвом состоянии к потерпевшему, употребляли спиртные напитки, избили и связали его. Они взяли из кармана одежды потерпевшего деньги и, будучи в состоянии опьянения, еще приобрели спиртные напитки на эти деньги и стали распивать, а убил ножом потерпевшего, связанного ими, Д.

В последующих показаниях, данных после разъяснения права не давать против себя показаний, с участием адвоката и при проверке показаний с выходом на место происшествия, осужденные подробно рассказали, как они совершили преступления, каждый при этом пытался уменьшить свою роль в совершении преступлений, искажая обстоятельства дела.

Как видно из их показаний, оба избивали потерпевшего. Д. утверждал, что роль Р. была активная, что он наносил потерпевшему удары ножом, угрожал убийством и предлагал убить и Самата.

Осужденные подтвердили также в судебном заседании, что после причинения телесных повреждений потерпевшему они пошли за сигаретами, вернулись вместе с Р.С., который испугался и убежал через окно, увидев труп потерпевшего Я.

Вопреки материалам дела, осужденные написали в кассационных жалобах, что Д. оговорил в судебном заседании Р. в убийстве потерпевшего.

В судебном заседании были тщательно исследованы все показания, данные осужденными, и суд основал свои выводы о виновности на той их части, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Как указано выше, Д. давал показания, касающиеся совершенных преступлений, неоднократно, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не представляли.

Более того, осужденные еще на предварительном следствии стали изменять свои показания, что свидетельствует об отсутствии давления, которое могло бы заставить их давать определенные показания.

Судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что последовательность и подробность показаний Д., а также показаний Р., данных при допросах и проведении следственных экспериментов на предварительном следствии, не могут свидетельствовать об их правдивости, что эти показания им навязали с применением недозволенных законом методов, находит несостоятельными.

Нельзя согласиться по тем же основаниям с доводами жалобы Д. о том, что ему и перед допросом в судебном заседании также угрожали и предлагали придерживаться показаний об участии Р. в убийстве потерпевшего.

Обстоятельствам получения объяснений и показаний у каждого осужденного, неоднократному изменению их, дана соответствующая оценка в приговоре.

В приговоре в обоснование виновности Д. и Р. приведен еще ряд доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно актам судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, на трупе Я. имелись по 6 проникающих колото-резаных ран на передней и задней поверхности грудной клетки, повредившие внутренние органы, 4 непроникающие раны в области лица, шеи и 3 непроникающие раны на задней поверхности грудной клетки, в совокупности повлекшие смерть. Кроме того, обнаружены закрытые переломы 9 - 10 ребер слева, ушибы мягких тканей лица, шеи и конечностей. На брюках осужденных и сапоге Д. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Я. не исключается.

Выводы экспертов согласуются с показаниями осужденных об обстоятельствах убийства потерпевшего Я.

Не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями также доводы о том, что суд вынес обвинительный приговор Р. за убийство Я. на противоречивых, сомнительных доказательствах, на предположениях.

Р. и Д. проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно которым они каким-либо психическим расстройством здоровья не страдают, могли в момент совершения преступления и могут в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить своими поступками, преступления совершили в простом алкогольном опьянении.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы Судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны вменяемыми за содеянное.

При расследовании и рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся осужденных, и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" и 119 УК РФ.

В то же время, как видно из диспозиции ст. 213 УК РФ, хулиганством признаются действия, грубо нарушающие общественный порядок, сопровождающиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно приговору, суд не указал содержание угроз, не признал осужденных виновными в применении или угрозе применения насилия в отношении Р.С. или других лиц, когда вызывал укрывшегося в своем доме Самата, нарушая покой граждан.

Следовательно, действия Д. и Р., как они изложены в приговоре, не содержат состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Мера наказания за каждое преступление Д. и Р. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях.

Эти же обстоятельства Судебная коллегия учитывает и при назначении наказания им по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2002 года в отношении Р. и Д. в части их осуждения по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" и 119 УК РФ, назначить каждому 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.