ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 5-о02-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 18 июня 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К.А.О. на приговор Московского городского суда от 29 апреля 2002 года, по которому

К.А.О. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е", "и" УК РФ на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден К.А.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного К.А.О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор в части осуждения К.А.О. по ст. 213 ч. 1 УК РФ и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.О. признан виновным в совершении хулиганства и в умышленном причинении смерти П.

Преступления совершены в ночь на 28 сентября 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.А.О. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К.А.О., не отрицая факт причинения смерти П., вместе с тем указывает, что свои действия совершил из-за возникших неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Считает, что суд необоснованно осудил его за одни и те же действия дополнительно по ст. 213 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что горящую спичку на потерпевшего он бросил случайно, умысла на убийство потерпевшего у него не было. По его мнению, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела. Просит проверить правильность его осуждения по ст. 213 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К.А.О., судебная коллегия находит вывод суда о виновности К.А.О. в совершении хулиганства и убийства П. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного К.А.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после распития спиртных напитков он зашел в комнату К., где находился П., с которым у него произошла ссора. Он нанес П. несколько ударов руками и ногами, перетащил П. и К. в соседний подъезд, облил П. бензином и бросил горящую спичку. Увидев, что П. загорелся, он убежал.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления осужденный К.А.О. подтвердил в судебном заседании и не оспаривает в кассационной жалобе о том, что он облил бензином потерпевшего, который в результате его действий загорелся.

Признавая показания осужденного К.А.О. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного К.А.В. об обстоятельствах убийства П. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К., М., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа П. и причине его смерти.

Доводы осужденного К.А.О. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, являлись предметом исследования в судебном заседании. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, обливание бензином потерпевшего П. и его поджог свидетельствуют о наличии у К.А.О. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, а избранный им способ убийства свидетельствует об особой жестокости действий К.А.О.

Суд правильно указал, что К.А.О. своими действиями нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, поскольку в общественном месте (квартире) учинил скандал с К. и П., применил насилие к К.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности К.А.О. в совершении преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий К.А.О. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "и" и ст. 213 ч. 1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, вывод суда о том, что К.А.О. совершил убийство потерпевшего П. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии нельзя признать обоснованным.

Делая вывод о нахождении П. в беспомощном состоянии, суд указал, что поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и был избит К.А.О., то не мог оказать ему активного сопротивления.

Вместе с тем, нахождение лица в состоянии опьянения само по себе не свидетельствует о его нахождении в беспомощном состоянии, а причинение ему телесных повреждений непосредственно перед убийством охватывалось единым умыслом К.А.О. на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением осуждения К.А.О. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание К.А.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Исключение из приговора осуждение К.А.О. по одному из квалифицирующих признаков убийства не снижает его общественной опасности и не является достаточным основанием для снижения ему наказания.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный К.А.О., судом учтены при определении срока наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного К.А.О. в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 апреля 2002 года в отношении К.А.О. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.