ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 5-о02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К.А., адвокатов Кица А.Н. и Улищенко М.Б. на приговор Московского городского суда от 15 апреля 2002 года, по которому

К.А. <...>, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда, по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 200 (двухсот) минимальных размеров оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного К.А., адвокатов Улищенко М.Б. и Кицы А.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в крупном размере за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Он признан также виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересам государства, и за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.А. виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах:

осужденный К.А. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные по делу доказательства оформлены с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данных о его личности. Указывает на то, что в его действиях нет состава преступления. Анализируя материалы дела, ссылается на то, что деньги от К. не получал. В отношении него была совершена провокация взятки. К. сделал ложный донос относительно передачи счетов на оплату компьютеров. Ссылается на то, что обыск у него был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации. Помимо этого следователь ему не предлагал выдать ружье и при задержании не обеспечил его услугами адвоката. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания,

адвокат Кица в защиту К.А., анализируя материалы дела, указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Указывая на имеющийся у К.А. охотничий билет, полагает, что он законно приобрел ружье "Ремингтон". Считает, что передача счетов для оплаты компьютеров для Щелковского межрайонного отдела УФСНП РФ не является деянием, совершенным из корыстной или иной личной заинтересованности. Помимо этого деньги находятся на счетах частного предпринимателя З. Указывает на отсутствие вины осужденного в получении взятки. Ставит вопрос о смягчении ему наказания до пределов, не связанных с лишением свободы,

адвокат Улищенко в защиту осужденного, приведя те же доводы, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, освободить К.А. из-под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К.А. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, свидетель К. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он 26 декабря 2000 года оплатил через частного предпринимателя З. переданные К.А. два счета на общую сумму 60000 рублей для оплаты компьютеров для Щелковского межрайонного отдела УФСНП РФ, а 10 января 2001 года передал К.А. взятку в виде 8000 долларов США.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку они объективно подтверждены показаниями З. относительно поступления на его расчетный счет 60000 рублей для оплаты двух компьютеров от какого-то предпринимателя, показаниями свидетелей Е., Р. и З. об обстоятельствах задержания осужденного К.А. после передачи ему взятки К., протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого под порогом правой передней пассажирской двери служебной автомашины К.А. были обнаружены 8000 долларов США, полученных им от К. в виде взятки, со следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7" и надписью "Вымогательство", протоколом освидетельствования К.А., в ходе которого на внутренней поверхности его ладоней и пальцев рук, а также на внешних сторонах внутренних левого и правого карманов его дубленки были установлены следы вышеназванного препарата "Тушь-7", другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, 10 января 2001 года в доме осужденного К.А. было обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное ружье "Remington" N В 092476, являющееся по заключению эксперта-баллиста огнестрельным оружием, исправным и пригодным для производства выстрелов, на которое он не имел соответствующего разрешения.

Из показаний самого К.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что данное ружье приобрел, не имея на то разрешения.

Его вина по данному эпизоду доказана и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденного К.А. на защиту, поскольку, как видно из дела, услугами адвоката на предварительном следствии он был обеспечен своевременно.

Помимо этого не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как усматривается из материалов дела, обыск в доме К.А. в ночное время был произведен в связи с тем, что данное следственное действие не терпело отлагательств.

Суд проверил причину расхождения в номере изъятого у К.А. ружья и направленного на баллистическую экспертизу и обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство вызвано невнимательностью следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного К.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка в жалобах на неисследованность материалов дела, поскольку не были проведены дополнительные следственные действия, является несостоятельной.

Юридическая квалификация содеянного К.А. является правильной.

Наказание осужденному К.А. (основное и дополнительное) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 15 апреля 2002 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.