ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 г. N 05-о02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Бурова А.А.

18 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б. и К.М. на приговор Московского городского суда от 27 марта 2002 года, которым

Б. 1967 года рождения, со средним специальным образованием, до ареста работавший отделочником, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.М. 31 августа 1984 года рождения, с неполным средним образованием, до ареста работавший отделочником, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Б. и К.М. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

И., 1971 года рождения, со средним специальным образованием, работавшей кладовщиком, ранее не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Дело в отношении И. рассматривается в соответствии со ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление потерпевшей Н., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Б. и К.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор в отношении И. изменить, ее от наказания освободить в соответствии с актом амнистии, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К.М. признаны виновными в убийстве М., совершенном группой лиц с особой жестокостью, а И. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 12 августа 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

(в основной и дополнительных) осужденный Б., не отрицая факта нанесения им ударов М., утверждает, что дело рассмотрено неполно и односторонне, при этом не установлено точное время наступления смерти потерпевшей и в судебном заседании не был допрошен К., который непосредственно перед их встречей с М. избил ее дома. Считает, что он и К.М. нанесли потерпевшей меньше ударов, нежели это указано в акте экспертизы. Также считает, что он наносил удары М. в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями с ее стороны. Указывает также, что после того как он ушел с места происшествия, М. была еще жива. Оспаривает обоснованность применения к нему принудительных мер медицинского характера. Просит учесть эти обстоятельства и переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание;

осужденный К.М. утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, при этом указывает, что большую часть ударов, в том числе палкой, наносил Б. Обращает внимание на применение к нему работниками милиции физического воздействия и на его первоначальные допросы в отсутствие адвоката. Считает, что суд неправильно применил к нему принудительные меры медицинского характера, поскольку ему не исполнилось 18-ти лет. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении И. подлежащим изменению, а в остальном приговор в отношении нее, Б. и К.М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Б. и К.М. в убийстве М., а И. - в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из показаний осужденной И. она видела как Б. и К.М. совместно наносили потерпевшей М. по голове и телу много ударов кулаками, ногами и доской.

Как видно из показаний, данных на предварительном следствии самим К.М., он совместно с Б. избили женщину, при этом оба наносили ей удары руками, ногами и доской по голове и телу, а когда они с места происшествия уходили, он посчитал, что женщина все равно умрет.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М. обнаружены: в области головы и шеи - множественные ссадины и кровоподтеки, в том числе в толще твердой мозговой оболочки, в области туловища - множество кровоподтеков на груди, в области конечностей - также множественные кровоподтеки на плечах и бедрах.

Смерть потерпевшей наступила от сдавления жизненно важных центров головного мозга кровоизлияниями, возникших от черепно-лицевой травмы за 2 - 6 часов до первичного осмотра трупа на месте происшествия (12.08.2001 в 5 часов 25 минут).

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что органами следствия и судом не установлено точное время наступления смерти потерпевшей, что осужденные нанесли потерпевшей меньше ударов, нежели это указано в акте экспертизы, а также о том, что К.М. не наносил потерпевшей ударов доской.

Содержащиеся в кассационной жалобе Б. доводы о том, что он наносил удары М. в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями с ее стороны, обоснованными признать также нельзя, поскольку, как видно из показаний самих осужденных, в том числе и И., действия Б. и К.М., направленные на лишение потерпевшей жизни, носили осознанный характер, при этом они наносили ей множественные удары как совместно, так и по очереди (доской), в том числе и в жизненно важные органы - голову и грудь.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе К.М. доводов о том, что первоначальные показания на предварительном следствии получены от него с нарушением закона - в результате применения к нему работниками милиции физического воздействия и в отсутствие адвоката, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что несовершеннолетний осужденный на предварительном следствии всегда допрашивался в присутствии защитника.

Кроме того, судом тщательно проверялось заявление названного осужденного о незаконных методах ведения в отношении него следствия и по подробным мотивам, изложенным в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, это заявление признано необоснованным.

То обстоятельство, что после ухода с места происшествия осужденных М. была еще жива, как об этом в своей кассационной жалобе указывает осужденный Б., на правовую оценку действий осужденных не влияет, поскольку, как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, после причинения потерпевшей указанных в приговоре телесных повреждений она могла жить от нескольких минут до 1 - 3 часов.

Содержащиеся в кассационной жалобе Б. доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, как видно из материалов дела, органами следствия принимались меры к установлению лица, который по мнению осужденного избил М. непосредственно до их встречи с ней, однако оно установлено не было. Более того, объективные данные, свидетельствующие о том, что у потерпевшей еще до встречи с осужденными имелись какие-либо телесные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Б. и К.М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, а И. - по ст. 316 УК РФ.

Меры наказания осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личности каждого.

С содержащимися в кассационных жалобах осужденных доводами о том, что к ним неправильно применены принудительные меры медицинского характера, также согласиться нельзя, поскольку, как видно из актов комплексных судебно-психиатрических экспертиз у Б. и К.М. обнаружены клинические признаки алкоголизма, медицинских противопоказаний от лечения у них не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении И. подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" она подлежит освобождению от наказания как условно осужденная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 марта 2002 года в отношении И. изменить, освободить ее от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

В остальном приговор в отношении нее, а также в отношении Б. и К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.