ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2002 года

 

Дело N 5-Г02-75

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2002 года дело по ходатайству фирмы "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ", Германия, о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда ad hoc от 17.12.1998 - Швеция, г. Стокгольм, по частной жалобе ВАО "Агрохимэкспорт" на определение Московского городского суда от 18 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителей фирмы "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ" М., К., возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ" обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда ad hoc от 17.12.1998, Швеция, г. Стокгольм, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с ВАО "Агрохимэкспорт".

Представитель ВАО "Агрохимэкспорт" возражал против признания решения суда, указывая на то, что между сторонами не заключалось арбитражное соглашение, решение противоречит публичному порядку, поскольку арбитражем нарушен принцип равенства сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2002 г. ходатайство фирмы "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ", Германия, о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда ad hoc от 17.12.1998, Швеция, г. Стокгольм - удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда ad hoc от 17.12.1998, Швеция - г. Стокгольм, согласно которому: обязать Агрохим немедленно уплатить шесть миллионов триста семь тысяч пятьсот одиннадцать немецких марок и пятьдесят пфеннигов (6307511,50) фирме Зальцгиттер плюс проценты с этой суммы, начисленные с 17 февраля 1995 года до полного погашения задолженности по ставке, указанной в разделе 6 шведского Закона о выплате процентов. Начиная с даты срока платежа до настоящей даты годовые проценты согласно указанному разделу начислены по ставке 15% с 17 февраля 1995 года, 15,5% с 4 июля 1995 года, 15% с 6 октября 1995 года, 14% с 3 января 1996 года, 13,5% со 2 апреля 1996 года, 12,5% со 2 июля 1996 года, 11,5% со 2 октября 1996 года, 10,5% с 3 января 1997 года и 10% со 2 июля 1998 года.

В частной жалобе ВАО "Агрохимэкспорт" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель не доказал, что является правопреемником взыскателя по договору и арбитражному соглашению; арбитры по делу незаконно назначены Арбитражным институтом при Торговой палате Стокгольма, не являющимся компетентным органом; нарушен срок арбитражного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением Шведского арбитража ad hoc от 17.12.1998 удовлетворены исковые требования фирмы "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ" к ВАО "Агрохимэкспорт" о взыскании основного долга, начисленных процентов, расходов по оплате арбитражного сбора и представительских расходов на общую сумму 9886399,33 немецких марок и 630000,00 шведских крон по договору купли-продажи N 589\4857186\0062435-142 от 06.07.1990 (л.д. 52 - 81).

Российская Федерация является членом Конвенции ООН "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений", принятой 10 июня 1958 года в Нью-Йорке.

В соответствии со ст. 5 Конвенции ООН О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

с) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Обосновывая свои возражения, представители ВАО "Агрохимэкспорт" указывали на то, что соглашение между фирмой "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ" и ВАО "Агрохимэкспорт" о передаче каких-либо споров на рассмотрение суда Шведского арбитража ad hoc не заключалось, поэтому в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение решения должно быть отказано.

Однако в соответствии со ст. 2 Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договором или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

Как видно из материалов дела, общесоюзное объединение "Союзагрохимэкспорт" - покупатель и общество "Зальцгиттер Индустрибау ГмбХ"- продавец 6 июля 1990 г. заключили договор купли-продажи N 589\4857186\0062435-142, содержащее арбитражную оговорку. Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.1992 между фирмой "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ" и ВАО "Агрохимэкспорт" стороны приняли на себя обязательства по вышеназванному договору купли-продажи, в том числе в части, касающейся арбитражной оговорки. Поэтому спор между ними правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Частью 2 статьи 7 Закона РФ от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже", в частности, устанавливается, что ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

В данном случае дополнительное соглашение N 2 от 09.09.1992 между "Агрохимэкспортом" и фирмой "Зальцгитгер Анлагенбау Цвайгнидерлассунг дер Пройссаг Анлангенбау ГмбХ" заключено в письменном виде со ссылкой на действие договора N 589\4857186\0062435-142 от 06.07.1990, таким образом делая арбитражную оговорку частью договора.

Представитель ВАО "Агрохимэкспорт" в кассационной жалобе обращает внимание на то, что арбитражем при рассмотрении дела была нарушена процедура, которая предусмотрена параграфом 16 Договора N 5894857186\0062435-142 от 06.07.1990, а именно арбитр был назначен решением арбитражного суда, не был соблюден предусмотренный сторонами срок рассмотрения дела.

С данными доводами согласится нельзя. Параграфом 16 договора N 589\4857186\0062435-142 предусматривался следующий порядок рассмотрения спора.

Сторона, желающая передать спор или разногласие на рассмотрение арбитража, должна уведомить об этом другую сторону заказным письмом, указав в нем имя и фамилию арбитра, который может быть гражданином любой страны, его место жительства, а также предмет спора, дату и номер настоящего договора.

Другая сторона в течение 30 дней с даты вышеуказанного письма должна назначить арбитра, который также может быть гражданином любой страны, и сообщить первой стороне также заказным письмом его имя, фамилию и место жительства.

Если сторона, получившая извещение о передаче дела в арбитраж, не назначит своего арбитра в течение указанного срока, то последний назначается по просьбе другой стороны Торговой палатой (Стокгольм, Швеция).

Материалами дела установлено, что 14.10.1997 в АО "Агрохимэкспорт" поступило уведомление от фирмы "Пюндер Групп", в котором указывалось, что фирма "Зальцгиттер Анлагенбау ГмбХ", является правопреемником фирмы "Пройссаг Анлагенбау ГмбХ" и предъявляет требования о выплате денежных средств на основании дополнительного соглашения к контракту N 589\4857186\0062435-142. Кроме того, как следует из письма, к нему прилагалась копия доверенности от имени представляемого лица (л.д. 29 - 32). Поскольку в уведомлении содержались все реквизиты, предусмотренные параграфом 16 договора, то доводы ВАО "Агрохимэкспорт" о том, что фирма не могла определить, о каких правоотношениях шла речь, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, после получения уведомления в срок до 15 ноября 1997 года ВАО "Агрохимэкспорт" было вправе решить вопрос о назначении своего арбитра, направив об этом сообщение в письменном виде фирме "Анлагенбау ГмбХ". По истечении этого срока арбитр должен быть назначен за сторону, не указавшую своего арбитра. Как усматривается из решения третейского суда, 20 ноября 1997 года адвокат В. был назначен вторым арбитром, назначение произведено Торговой палатой г. Стокгольма (л.д. 55 том 1, л.д. 34 том 2).

Нельзя признать основанием для отмены решения арбитражного суда также доводы кассационной жалобы о нарушении сроков арбитражного разбирательства. В параграфе 16 Договора стороны предусмотрели, что срок рассмотрения дела должен составлять 6 месяцев, однако стороны сами вправе регулировать процедуру рассмотрения дела по соглашению и в период рассмотрения дела.

24 апреля 1998 года Председателем арбитражного трибунала Х. в адрес сторон было направлено письмо с предложением продлить срок рассмотрения дела (л.д. 53 том 2). ВАО "Агрохимэкспорт" 29.04.1998 в ответ на это предложение было направлено письмо арбитрам, в котором выражено письменное согласие на продление арбитражного разбирательства.

Таким образом, сторонами в письменном виде было высказано согласие на новые условия в части, касающейся срока арбитражного разбирательства, что не противоречит принятым международным правилам рассмотрения дел третейскими судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 5 Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", статьей 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" к отказу в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение решения суда ad hoc от 17.12.1998 Швеция - г. Стокгольм, не имеется.

В связи с тем что должник от добровольного исполнения решения уклоняется, у суда имелись основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения. Определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 18 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ВАО "Агрохимэкспорт" - без удовлетворения.