ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 г. N 75-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ч., адвоката Ямчитского М.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2002 года, которым

Ч., <...>, судимый 31 октября 1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 18 августа 1999 года по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима; по ст. 222 ч. 1 УК РФ Ч. оправдан.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу Ж. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в убийстве К., сопряженном с разбоем, в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление, согласно приговору, совершено в ночь с 30 июня на 1 июля 2001 года в г. Петрозаводске <...>.

Осужденный Ч. в кассационной жалобе указывает, что убийство К. он не совершал, доказательств его вины не имеется; предварительное следствие проведено по делу необъективно.

Адвокат Ямчитский в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Ч. прекратить, указывает, что доказательств, подтверждающих его вину недостаточно; осужденный Ч. и на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к преступлениям; объективных данных, подтверждающих, что Ч. находился в квартире убитой в период совершения преступления не имеется, из показаний допрошенных по делу лиц не следует, что Ч. причастен к преступлениям; показания свидетеля Л. о том, что она видела кровь на одежде Ч. вызывают сомнение; наличие у Ч. вещей К. само по себе не свидетельствует о его причастности к убийству; доводы осужденного о том, что вещи потерпевшей он взял у брата, должным образом не проверены; корыстный мотив убийства, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение, достоверно не установлено, какая именно сумма находилась у погибшей; наиболее ценные вещи остались в квартире; мотива для убийства К. у осужденного не имелось, вывод суда о том, что между ними были интимные отношения основан на предположениях; мотив для убийства К. имелся у брата осужденного - Ч.В.; в жалобе отмечается также, что не всем показаниям допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп К. был обнаружен в квартире <...>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть К. последовала в результате колото-резаных ранений правой боковой стенки живота, спины, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого и печени и сопровождавшихся массивной внутренней кровопотерей.

Потерпевшая Ж. пояснила, что в квартире она проживала вместе с дочерью К. и внуком К.П., с июня 2001 года она постоянно жила с внуком на даче; К. ушла в отпуск и должна была приехать 2 июля 2001 года, но не приехала.

Свидетель Г. пояснила, что от К. ей было известно, что у нее была интимная связь с Ч. и она подозревала, что забеременела от него; 30 июня 2001 года днем К. была у нее, говорила, что ушла в отпуск и получила деньги, около 17 часов К. ушла; в тот же день у нее имелись кольца, цепочка с кулоном.

Свидетель Г.У. пояснила, что К. ей говорила о том, что она встречалась с Ч., у нее была с ним интимная связь, подозревала, что беременна; последний раз она видела К. 29 июня 2001 года, при этом у нее имелись украшения.

Из показаний свидетеля Ч.В. следует, что 30 июня 2001 года во второй половине дня К. была у него, он вместе с ней и братом Ч. пил пиво; вечером К. ушла; ночью он несколько раз звонил ей по телефону, просил чтобы она пришла, но она отказалась; утром в квартиру пришел брат Ч., они вместе распивали спиртное.

Свидетель А. пояснила, что по просьбе Ч. она первоначально говорила на следствии, что в ночь с 30 июня на 1 июля 2001 года она была с ним; однако, в действительности она гуляла со своей подругой, М.; к Ч. она пришла 1 июля 2001 года (на следующий день после дня города); он, а также супруги Л.И., Л.А. сидели на кухне, разглядывали лежавшие на столе женские украшения; Ч. предлагал ей что-нибудь взять, но она отказалась; однако на следующий день обнаружила в своей сумочке пакетик с украшениями, позднее - фотоаппарат, которые были у нее изъяты во время обыска.

Из показаний свидетелей Л.И. и Л.А. следует, что в один из дней (в период празднования Дня города) Ч., проживавший вместе с ними, принес в квартиру украшения (кольца, бусы, кулоны), фотоаппарат, предложил Л.И. выбрать что-нибудь для себя, при этом присутствовала подруга Ч. - А.

Свидетель Л.И. пояснила также, что когда Ч. утром 1 июля 2001 года пришел домой, она видела на его трусах кровь; по его просьбе она постирала трусы и футболку.

Из показаний свидетелей К.П., С., Л.А. следует, что со слов Л.И. им известно, что она утром после Дня города видела на трусах Ч. кровь, по его просьбе постирала их.

Из протокола обыска по месту жительства А., знакомой Ч., следует, что у нее были обнаружены и изъяты бусы, браслет и цепочка, кулон, кольцо, фотоаппарат.

Из протокола обыска в квартире, где проживал Ч., следует, что К.П. выдала имевшиеся у Л.И. три кольца из белого металла, кулон на цепочке.

Из протоколов опознаний следует, что Г., Н., Б., Ж. опознали вещи, изъятые в ходе проведения обысков, как принадлежащие К.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства оценены судом надлежащим образом.

Вывод суда о том, что Ч. совершил убийство К. и завладел ее вещами является правильным.

Доводы жалоб о недоказанности вины Ч. судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетеля Л.И. о том, что она утром 1 июля 2001 года видела кровь на одежде Ч. правильно признаны достоверными, они подтверждаются показаниями свидетелей К.П., С., Л.А.

Оснований полагать, что Л.И. оговорила осужденного не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о том, что осужденный, совершив убийство потерпевшей, завладел принадлежавшими ей вещами, которые были обнаружены во время расследования дела.

Доводы о том, что вещи К. Ч. передала сама потерпевшая, либо он взял их у брата Ч.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Эти утверждения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов, были отвергнуты.

Вопрос о количестве похищенного исследован с достаточной полнотой.

Оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что у потерпевшей наряду с другими вещами было похищено 8930 рублей, коллегия не усматривает.

Мотив действий осужденного установлен правильно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Версия о возможной причастности к убийству К. - Ч.В. исследовалась, однако, как не нашедшая своего подтверждения обоснованно была отвергнута.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Ч.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.