ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 г. N 12-о02-8

 

Председ.: Шушканов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных П., Л., Г., П.Г., адвокатов Заболотских Н.В., Малышева Е.Г., Яштаева А.Г., кассационному протесту государственного обвинителя Ганеевой О.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2001 года, которым

С., <...>, судимый 5 февраля 1999 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ к С. применено принудительное лечение от алкоголизма;

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, несудимый,

П.Г., <...>, несудимый,

Г., <...>, несудимый,

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Г., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, протест отклонить, судебная коллегия

 

установила:

 

Л., С., Г., П.Г. признаны виновными в умышленном причинении смерти С.О. на почве личных неприязненных отношений, П. в умышленном причинении С.О. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

С., кроме того, признан виновным в краже имущества С.О. на сумму 1385 руб.

Преступления совершены 1, 2 декабря 2000 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л., С., Г., П.Г., П. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 или ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что от его ударов С.О. не мог умереть. Когда потерпевшего вывозили, он не знал, что С.О. был еще жив, считает, что он принял участие в сокрытии преступления;

- осужденный П.Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он нанес потерпевшему только два удара в лицо и от его ударов тяжкого вреда здоровью не могло быть причинено. Ему не было известно, что С. с целью причинения смерти потерпевшему нанес ему два удара поленом по голове, а затем раздетого вынес в не отапливаемое помещение. Когда он принял участие в вывозе потерпевшего, он и другие участники считали, что вывозят мертвого С.О. Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства;

- осужденный П. просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ или отменить приговор, ссылаясь на то, что он не причастен к причинению телесных повреждений в область головы, которыми был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку такие телесные повреждения были причинены потерпевшему после того, как они привели его в дом, положили на кровать и в доме с потерпевшим остался С., который и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанеся ему удары ногами и поленом по голове. По предложению С. он принял участие в сокрытии трупа, при этом все были уверены, что из дома они вывезли мертвого С.О. Выводы суда о том, что все обнаруженные на трупе телесные повреждения были причинены совместными действиями всех осужденных, не основаны на материалах дела. Суд дал неправильную оценку показаниям Л. и П.Г. о том, что он оттаскивали его от потерпевшего в ходе избиения С.О., по указаниям свидетеля С.А. о продолжительности избиения потерпевшего. По мнению осужденного приговор может быть отменен, так как не было рассмотрено его ходатайство об отводе адвоката, не исследовано его состояние здоровья. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства;

- осужденный Л. просит разобраться в деле, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что не исследовал содержание умысла каждого из осужденных, поэтому неправильно квалифицировал его действия. При назначении наказания не были учтены смягчающие его назначении обстоятельства;

- адвокат Заболотских Н.В. просит переквалифицировать действия П. на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что П. нанес С.О. удары рукой в область лопаток, ногой по бокам, когда С.О. упал, нанес потерпевшему удары в область спины. От этих ударов тяжкого вреда здоровью потерпевшему не могло быть причинено. К причинению С.О. черепно-мозговой травмы, П. не причастен;

- адвокат Малышев Е.Г. просит переквалифицировать действия Л. на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что действия Л. не содержат состава умышленного убийства, причинение смерти потерпевшему в результате его утопления носит неосторожный характер. Суд вышел за пределы предъявленного Л. обвинения, указав, что Л. в числе других лиц совершил умышленное убийство путем утопления. Вывоз потерпевшего к реке и его утопление органы предварительного следствия расценили, как сокрытие ранее совершенного избиения С.О., а не как убийство путем утопления. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не признал доказанным наличие единого умысла у всех осужденных на убийство С.О. при избиении его во дворе дома. Суд признал лишь нанесение С. двух ударов поленом по голове С.О., как совершенные с целью убийства. Во дворе же дома Л. нанес потерпевшему лишь несколько ударов потерпевшему;

- адвокат Яштаев А.Г. просит переквалифицировать действия Г. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. ст. 109 ч. 1, 116 УК РФ, назначить осужденному условную меру наказания. По мнению адвоката, из приговора суда следует, что Г. в момент избиения потерпевшего не имел умысла на его убийство. Когда осужденные, в том числе и Г., вывозили С.О. из дома, они полагали, что С.О. мертв. Обвинение осужденным и было предъявлено в том, что они вступили в сговор на сокрытие трупа. Суд не индивидуализировал действия каждого из осужденных, при этом признал, что осужденные действовали без предварительного сговора. К причинению С.О. ударов поленом по голове Г. вообще не причастен. Опуская С.О. в воду, Г. не убедился, что С.О. мертв, поэтому в действиях Г. преступная неосторожность.

- В кассационном протесте государственный обвинитель Ганеева О.Ю. просит об отмене приговора в отношении всех осужденных, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о безразличном отношении осужденных к последствиям от причинения С.О. тяжкого вреда здоровью и наступлению в результате избиения смерти потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельства, поскольку смерть потерпевшего наступила не от телесных повреждений, а от утопления. При этом судом не учтено, что умыслом всех осужденных охватывалось то обстоятельство, что потерпевший умер от их непосредственных действий, связанных с его избиением, а не утопления. Неучастие П. в сбрасывании потерпевшего в реку не исключает его ответственность за умышленное причинение смерти потерпевшего, однако суд переквалифицировал его действия на ст. 111 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина С., П., Л., П.Г., Г. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, опознания трупа потерпевшей, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Г., П.Г., Л. о том, что от их ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью С.О., судом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Г., П.Г., С., Л. кулаками и ногами в обуви наносили С.О. удары в жизненно важные области тела и головы, при этом действовали одновременно и совместно. Таким образом, они содействовали друг другу в причинении С.О. такого вреда, который угрожал как здоровью потерпевшего, так и его жизни, при этом каждый из них безразлично относился к этим последствиям.

По делу установлено, что осужденными С.О. были причинены множественные телесные повреждения, после получения которых он не смог самостоятельно передвигаться, поэтому они занесли С.О. в дом и бросили его там.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных косвенного умысла на убийство потерпевшего.

Об этом же свидетельствуют и последующие действия Г., Л., П.Г., которые по предложению С. вывезли тело С.О. из дома и сбросили его в полынью.

То обстоятельство, что осужденные, сбрасывая С.О. в воду не проверили жив ли он, что смерть С.О. наступила в результате утопления, то это не влияет на квалификацию действий Г., Л., П.Г., С., как умышленное убийство, поскольку и до этих событий указанные лица совместными действиями причинили потерпевшему такое количество телесных повреждений, что потерпевший не мог передвигаться, был внесен в дом и оставлен без сознания в опасном для жизни состоянии.

Не изменяют направленность умысла осужденных и дальнейшие действия одного С., который, оставшись наедине с С.О., нанес потерпевшему еще удары поленом по голове и раздел его.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что и действия П. следует квалифицировать, как умышленное убийство.

В протесте не приведено доказательств, подтверждающих наличие у П. умысла на убийство С.О., когда он подбежал к потерпевшему, которого уже избивали другие осужденные и подключился к нанесению ему телесных повреждений.

Ссылка адвокатов на то, что суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, поскольку обвинение им было предъявлено в сокрытии трупа, а не в убийстве путем утопления, является несостоятельной.

Как видно из содержания предъявленного Г. и другим обвинения, сами осужденные считали, что С.О. был уже мертв, когда его после избиения занесли в дом, а не по фактическим обстоятельствам осужденные вынесли из дома труп и сбросили его в реку.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного С., П., Л., Г., П.Г. судом дана правильно.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2001 года в отношении С., П., Л., Г., П.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.