ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 г. N 12-о02-5

 

Председ.: Иваков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Ш., К. адвоката Сотникова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2001 года, которым

Ш., <...>, дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ наказание назначенное по приговору от 16 декабря 1997 года частично присоединено и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

К., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и К. признаны виновными в разбойном нападении на М., умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 июня 2001 года в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя не признал, К. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что к преступлениям он не причастен, К. оговорила его. Волокон от его одежды на одежде потерпевшего не было обнаружено. Не обнаружено и его следов в квартире М. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям К., а также свидетелей.

В кассационной жалобе осужденная К. просит об отмене приговора по ст. 105 ч. 2 УК РФ, прекращении дела, переквалификации ее действий на ст. ст. 30, 158 ч. 2 УК РФ, смягчении наказания с применением амнистии от 30 ноября 2001 года. Как указывает осужденная, у нее не было причин убивать М., на предварительном следствии она давала неправильные показания. К М. она пошла с Ш., чтобы занять у него денег. Увидев, что М. спит, Ш. стал искать деньги, а когда М. проснулся, возникла ссора с М. и Ш. задушил его. Она искала деньги в квартире М. тогда, когда он уже умер. Из квартиры М. она ничего не похищала. Когда она брала М. за ноги, тот уже был мертв.

В кассационной жалобе адвокат Сотников А.А. просит приговор в отношении К. по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия К. на ст. ст. 30, 158 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, применив амнистию от 30 ноября 2001 года. По мнению адвоката, К. пошла с Ш. к М. не с целью разбоя, а чтобы занять у него денег. В ходе ссоры Ш. с М. Ш. задушил потерпевшего, и это не охватывалось умыслом К. Доводы К. о том, что она брала за ноги М., когда тот уже был задушен Ш., не опровергнуты. Суд дал неправильную оценку показаниям К., данных ее на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Ч., Б. К. должен быть сокращен срок наказания в связи с амнистией от 30 ноября 2001 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ш., К. в содеянном кроме личного частичного признания своей вины К. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судом тщательно проверены уличающие показания К. о том, что Ш. душил М., а она удерживала ему ноги, пока потерпевший не перестал дышать. Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение, и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Как показывала сама К., она вместе с Ш. пошла к М., чтобы взять у него денег, когда Ш. повалил М. и стал его душить, потерпевший стал сопротивляться и она стала держать его ноги до тех пор пока не поняла, что М. умер. Задушив М., она и Ш. вместе стали искать деньги.

Об этих же обстоятельствах К. показала и при проверке ее показаний в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что когда К. предложила взять деньги и М., она сказала, если М. не даст их по-хорошему, то они возьмут их по-плохому.

О том, что Ш. и К. вдвоем были в квартире потерпевшего, а по возвращению К. сообщила, что они задушили М., показала свидетель Б.

Из показаний свидетеля Б. следует, что после того, как К. сообщила, что она и Ш. задушили М., Ш. сообщил, что он помогал задушить М.

Приведенные показания осужденных согласуются и с выводами экспертизы, из которой следует, что волокнистые материалы обнаруженные на джемпере, изъятом у Ш., по совокупности признаков совпадают с волокнами, входящими в состав брюк и рубашки М.

Судом тщательно проверены условия изъятия джемпера-толстовки Ш. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения осужденного о том, что никаких следов пребывания в квартире потерпевшего на его одежде не обнаружено.

Не нашли своего подтверждения и утверждения Ш. о том, что К. оговорила его, так как имела основания для такого оговора. Никаких оснований, на которые ссылался осужденный по делу не установлено.

Правовая оценка содеянного Ш. и К. судом дана правильно.

При назначении наказания Ш. и К. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе для применения амнистии, о чем просит адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2001 года в отношении Ш., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.