ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 г. N 36-Д02-12пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2002 года дело по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

М.А.В., <...>, русского, со средне-специальным образованием, женатого, неработавшего, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, -

направлено прокурору Смоленской области для дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2001 года определение Рославльского городского суда от 25 октября 2001 года в отношении М.А.В. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 28 марта 2002 года протест прокурора Смоленской области, в котором ставился вопрос об отмене указанных выше судебных решений, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., прокурора Гузеева К.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

направляя дело на новое расследование, суд указал в определении, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 205 УПК РСФСР.

В описательной части обвинительного заключения не указан умысел преступления. Не понятно, как излагается в определении, с какой целью М.А.В. сначала преследовал А., а затем прекратил его преследование, почему А., не воспользовавшись тем, что его уже никто не преследует, имея при себе сотовый телефон, не вызвал никого на помощь и не скрылся от преследования на автомашине, а оставив ее в темном дворе, побежал в безлюдное место к гаражам. "Не ясен мотив самого преступления, нет логики в данном мотиве преступления". "В предъявленном обвинении не указано, с каким умыслом - прямым или косвенным М.А.В. действовал при покушении на убийство", чем нарушена ст. 20 УПК РСФСР. В обвинительном заключении не опровергнуты доводы М.А.В. в том, что он стрелял вверх, а не в А.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также не указано, с каким умыслом - прямым или косвенным действовал подсудимый при покушении на убийство, тем самым нарушена ст. 144 УПК РСФСР.

В протесте ставится вопрос об отмене определения Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2001 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 28 марта 2002 года в отношении М.А.В., о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов в протесте утверждается, что указанные в определении суда первой инстанции выводы противоречат материалам дела.

С точки зрения автора протеста, органами следствия в постановлении о привлечении М.А.В. в качестве обвиняемого указаны мотив преступления, его цель и прямой умысел обвиняемого, квалификация преступления по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ предполагает, что деяние может быть совершено только с прямым умыслом. В резолютивной части обвинительного заключения изложено то же обвинение, что предъявлялось М.А.В. в ходе предварительного следствия, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Следствием установлено и отражено в заключении, что потерпевшему удалось убежать от нападавшего, в связи с этим последний не смог довести свой умысел до конца.

Ссылки М.А.В. на то, что он стрелял вверх, а не в А., опровергнуты приведенными в обвинительном заключении доказательствами, в том числе результатами экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в определении основания направления дела для дополнительного расследования, доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дело для производства дополнительного расследования при установленных законом условиях может быть направлено лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР.

По данному делу таких оснований не усматривается.

Как видно из постановления о привлечении М.А.В. в качестве обвиняемого, последнему органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

В постановлении указано, что между М.А.В. и А. сложились личные неприязненные отношения из-за того, что последний обвинил М.А.В. в организации поджога принадлежащего ему дома, совершенного 27 ноября 2000 года. Стремясь отомстить А., М.А.В. ожидал подходящего случая.

19 марта 2001 года около 23 часов М.А.В., находясь в своей автомашине "ВАЗ-21214" "Нива" со своими знакомыми, на дороге между 16 и 17 мкр. г. Рославля увидел автомашину "ВАЗ-2110", принадлежавшую А., и начал ее преследовать. В ходе преследования автомашина под управлением А. въехала во дворы 15 мкр., после чего М.А.В. на некоторое время, потеряв из вида автомашину А., поехал в ГК "Берег", расположенный в 15 мкр. г. Рославля, остановился возле гаража Ульященкова И.В.

Находясь недалеко от машины, М.А.В. увидел, что А. идет по направлению к ГК "Берег".

Имея умысел на лишение жизни А., М.А.В. достал из своего автомобиля охотничий нарезной самозарядный карабин "Сайга" калибра 7,62 мм N 93-104750, принадлежавший М.В.В. и, выйдя из-за гаражей, из личных неприязненных отношений произвел в А. не менее 4 выстрелов с расстояния 35 - 40 м. Однако М.А.В. не смог довести свой умысел, направленный на лишение жизни А. до конца, поскольку тот спрыгнул с дороги в кювет и убежал по снегу в сторону ДК "Россия". Преступными действиями М.А.В., как изложено в обвинении, А. было причинено огнестрельное касательное ранение левого бедра.

Органами следствия сделан вывод и предъявлено М.А.В. обвинение в совершении им покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Далее в обвинении следствием отражено, что М.А.В., зная требования Закона РФ "Об оружии", не имея лицензии на приобретение, ношение и хранение огнестрельного нарезного оружия, в период 15 - 16 марта 2001 года около 14 часов прибыл по месту жительства своих родителей - кв. 30, дом 88 по улице Пролетарской г. Рославля, где воспользовавшись отсутствием отца, открыл сейф и неправомерно завладел карабином "Сайга" калибра 7,62 мм N 93-104750, а также 10 патронами к нему. Карабин и патроны к нему М.А.В. перенес в свой автомобиль, после чего перевозил их в принадлежавшем ему автомобиле "ВАЗ-21214", хранил по месту своего жительства - в кв. 36, дома 15, 16 мкр. г. Рославля, а 10 марта 2001 года М.А.В. использовал карабин и патроны при покушении на убийство А.

В ходе обыска 21 марта 2001 года карабин "Сайга" N 93-104750 был изъят в квартире М.А.В.

Органами следствия предъявлено М.А.В. обвинение в совершении преступления - в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Аналогичного содержания обвинение М.А.В. изложено органами следствия в резолютивной части обвинительного заключения.

В предъявленном обвинении содержатся описания деяний, признанных органами следствия доказанными, указаны время, место и другие обстоятельства совершения преступлений, в том числе направленность умысла обвиняемого, мотив преступления, форма вины, обстоятельства, в силу которых преступление в отношении потерпевшего не было доведено до конца, уголовный закон, предусматривающий преступления, отражено, что имело место покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему, при этом органы следствия сослались на ч. 3 ст. 30 и 105 ч. 1 УК РФ.

Содержание постановления о привлечении М.А.В. в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что обвинение ему предъявлено с соблюдением требований ст. 144 УПК РСФСР.

В обвинительном заключении органы следствия в обоснование своих выводов привели доказательства.

При составлении органами следствия обвинительного заключения существенных нарушений положений ст. 205 УПК РСФСР, ущемляющих право обвиняемого на защиту, препятствующих суду разобрать дело, судебная коллегия не находит.

Исходя из текста предъявленного М.А.В. обвинения, с утверждениями суда о том, что органами следствия не указано, с каким умыслом - прямым или косвенным действовал обвиняемый при покушении на убийство, согласиться нельзя.

Указывая в определении, что обвинительным заключением не опровергнуты доводы подсудимого М.А.В. о том, что он стрелял вверх, а не в А., суд, тем самым, вошел в оценку доказательств, тогда как при направлении дела на новое расследование недопустимо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о доказанности или недоказанности обвинения и т.п.

Рассуждения суда о том, что "непонятно, с какой целью М.А.В. сначала преследовал А., а затем прекратил его преследование, почему А. не воспользовался тем, что его уже никто не преследует, имея при себе сотовый телефон, не вызвал никого на помощь и не скрылся от преследования на автомашине, а оставив ее в темном дворе, побежал в безлюдное место к гаражам, где в то время находился М.А.В. с компанией, что нет логики в данном мотиве преступления", основаниями для направления дела на дополнительное расследование не являются.

Какие в связи с этим следственные действия необходимо выполнить органам предварительного следствия, какие конкретно обстоятельства должны быть дополнительно выяснены, суд в определении не указал.

В судебном заседании у суда имеется возможность выяснить эти вопросы, в частности, при допросе подсудимого, потерпевшего, при исследовании других собранных по делу доказательств.

Почему этого не может сделать суд, в определении мотивов не приведено.

Направляя дело для дополнительного расследования, суд сослался на нарушения органами следствия ст. 20 УПК РСФСР, однако ходатайств о направлении настоящего дела на дополнительное расследование со стороны участников процесса не поступало, а при отсутствии ходатайств соответствующих сторон суд не вправе по этим основаниям по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору на новое предварительное расследование (для восполнения неполноты расследования).

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами протеста, судебная коллегия считает, что настоящее уголовное дело направлено на дополнительное расследование без достаточных на то оснований, законным и обоснованным определение суда признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

По тем же основаниям, что и определение суда первой инстанции, подлежат отмене в отношении М.А.В. определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2001 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 28 марта 2002 года.

Вместе с тем, ставить вопрос о рассмотрении дела в ином составе судей, как предлагается в протесте, судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2001 года, постановление президиума Смоленского областного суда от 28 марта 2002 года в отношении М.А.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

ГРИЦКИХ И.И.